Определение № 12-85/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-85/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 28 февраля 2017 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>184, на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 18.01.2017г.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО1, являющегося собственником автомобиля <данные изъяты>, вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения - превышение установленной скорости движения транспортного средства на 40 км/ч ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 13 мин. на участке дороги: <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с жалобой, в которой ставил вопрос об его отмене, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство заявителя о восстановлении срока оставлено без удовлетворения, а жалоба без рассмотрения ввиду непредставления заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих своевременной подаче жалобы.

Полагая постановление и определение незаконными, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку автомобиль <данные изъяты>, собственником которого он являлся, был продан ФИО3 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 просит отменить решение Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В жалобе ФИО1 указывает, что 23.11.2016г. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано им начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по <адрес> с приложением копий документов, подтверждающих продажу автомобиля. В его адрес поступил ответ Врио начальника Центра видеофиксации, который своим решением оставил постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении жалобы, начальник Центра видеофиксации указал, что «проведенной проверкой установлено, что согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ доставлена по адресу владельца транспортного средства, указанного в регистрационных документах, но не была получена адресатом, в связи с чем возвращена по истечении срока хранения».

Заявитель просит решение начальника Центра видеофиксации от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, поскольку оно немотивированно, обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы, не указаны, не представлено сведений, либо иных доказательств, подтверждающих направление в его адрес копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пропуска им процессуального срока для подачи жалобы на постановление.

Судом установлено, что решение от 18.01.2017г. по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по <адрес> об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения не выносилось, было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления и оставлении жалобы без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из текста жалобы, суд полагает, что в своей жалобе заявитель обжаловал также именно определение от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в Центр видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по <адрес> с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, мотивированное тем, что постановление получено им не было в связи с изменением адреса регистрации.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. N938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» на собственников транспортных средств возложена обязанность зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, а также своевременно сообщать в указанный орган об изменении регистрационных данных, к которым также относятся сведения о месте проживания (регистрации) владельца транспортного средства.

Таким образом, законом на собственника транспортного средства возлагается обязанность зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД, а также своевременно сообщать указанному органу об изменениях в регистрационных данных, о перемене места жительства в том числе.

Поскольку регистрационный орган ГИБДД располагал только сведениями об адресе регистрации ФИО1: 394000, <адрес> (именно этот адрес был указан ФИО1 при постановке автомобиля на регистрационный учет), постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по данному адресу заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

В регистрационный орган с заявлением о смене регистрационных данных заявитель не обращался.

Таким образом, должностным лицом Центра видеофиксации были предприняты все необходимые меры для реализации ФИО1 его прав, обязанность по направлению постановления должностным лицом выполнена.

Однако постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ получено не было, было возвращено по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России».

При этом следует учитывать, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная лицу, привлекаемому к административной ответственности, по почте заказным письмом не была вручена ему по причине отсутствия данного лица или уклонения его от получения почтового отправления, а срок хранения истек, то такое постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты его поступления (возвращения) в орган, должностному лицу или в суд.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При изложенных обстоятельствах истечение десятидневного срока для подачи жалобы на невступившее в законную силу постановление № от ДД.ММ.ГГГГ приходилось на конец февраля 2016 года.

В этой связи подача заявителем жалобы вышестоящему должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания жалобы самим заявителем) свидетельствует о пропуске заявителем установленного законом срока обжалования.

Ссылка ФИО1 на то, что копия постановления ему не направлялась, о привлечения к административной ответственности ему стало известно при проверке неоплаченных штрафов на сайте Госавтоинспекции, не может быть принята во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку ничем не подтверждена.

Судом установлено, что оснований для рассмотрения по существу жалобы ФИО1 в части обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поданной с нарушением срока на обжалование, не имеется.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования не заявлялось.

Также судом установлено, что оснований для рассмотрения жалобы ФИО1 по существу в части обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ также не имеется в связи с пропуском срока обжалования указанного определения. В суд жалоба ФИО1 поступила 06.02.2017г., обжалуемое определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайство о восстановлении срока обжалования не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, суд

определил:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, определение Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 15.12.2016г. оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.

Определение в течение десяти дней может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд.

Судья