Решение № 2-2212/2025 2-2212/2025~М-1859/2025 М-1859/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-2212/2025

Дело № 2-2212/2025

УИД 34RS0001-01-2025-003869-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 декабря 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гарькавенко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кобликовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договоров, взыскании стоимости неоказанных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор – оферта на оказание культурных и досуговых услуг № по развитию вокальных навыков. Стоимость услуг по договору составила 43 180 рублей 80 копеек, с учетом привлечения заемных средств – 48 418 рублей 24 копейки.

Кроме того, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен Абонентский договор на оказание услуг № НШВ-22/01/25-01 по развитию вокальных данных и способностей игры на музыкальных инструментах. Стоимость услуг по договору составила 100 000 рублей, с учетом привлечения заемных средств – 127 600 рублей.

Поскольку Заказчиком было принято решение о прекращении посещения занятий, стороны пришли к соглашению о возврате денежных средств лишь в части 28 581 рублей из общей стоимости Агентского договора. С указанной суммой ФИО2 выразила свое несогласие и направила ИП ФИО3 досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО2 просила суд: расторгнуть Договор оферту № и Абонентский договор № взыскать с ИП ФИО3 стоимость неоказанных услуг в сумме 100 008 рублей 17 копеек; почтовые расходы 496 рублей; компенсацию морального вреда 100 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 70 000 рублей; предусмотренную ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» на день решения суда; штраф 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца ФИО11 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их.

Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседания явился, возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

Истец ФИО2, ответчик ИП ФИО3, третьи лица АО "Альфа-Банк", КБ "Ренессанс Кредит", (ООО) ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6 извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 (Исполнителем) и ФИО2 (Заказчиком) пришли к соглашению об оказании услуг в соответствиис положениями Договора-оферты на оказание культурных и досуговых услуг №. Предметом договора явился абонемент, в который вошли: 25 занятий, стоимостью 1800 рублей каждое; обучающие материалы, направляемые Заказчику по электронной почте в день заключения договора, стоимостью 9000 рублей; факультатив по выбору стоимостью 3000 рублей. С учетом скидки, стоимость абонемента (курса) составила 43 180 рублей 80 копеек (л.д. 26-28).

Для приобретения указанных услуг ФИО2 заключила с КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на 12 месяцев, где первый месяц по договору процентная ставка составила 72,5%, остальные 11 месяцев – 1 процент. Таким образом, на тело основного долга в 43 180 рублей 80 копеек процентов по договору было начислено на сумму 5237 рублей 44 копейки за весь срок кредита (л.д. 21-25).

Помимо соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, между теми же сторонами был заключен Абонентский договор от ДД.ММ.ГГГГ № № Предмет договора – абонемент на 43 занятия по развитию вокальных данных и развитию способностей игры на музыкальных инструментах. С учетом акции, стоимость услуг по договору составила 100 000 рублей. Без учета скидки цена определена исполнителем как 130 000 рублей, а также дополнительные услуги, которые были подарены Заказчик по соглашению, без учета акции стоят 18000 рублей и 7 000 рублей (л.д. 29-37).

Для приобретения указанных услуг ФИО2 заключила с АО «Альфа-Банк» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № на 12 месяцев, ставка по договору составила 37,806%. Таким образом, на тело основного долга в 100 000 рублей процентов по договору было начислено на сумму 27 600 рублей за весь срок кредита (л.д. 16-20).

ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о возврате денежных средств по договору № НШВ-22/01/25-01 в размере 28 581 рублей, которые должны были быть возвращены заказчику в 4 платежа по 7 145 рублей 25 копеек каждый до 20 июня, 20 июля, 20 августа и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (л.д. 38).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращено истцу 6 одинаковыми платежами по 4 040 рублей денежные средства по договору на общую сумму 24 240 рублей.

Исходя из материалов дела истец посетила 20 занятий по обоим Договорам. Доказательств обратному, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 782 ГК заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд квалифицирует возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и приходит к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с Индивидуальным предпринимателем и потребовать возврата денежных средств за вычетом оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд находит основания для удовлетворения первых двух требований иска о расторжении Договора – оферты № от ДД.ММ.ГГГГ и Абонентского договора № НШВ-22/01/25-01 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец реализовал своё право на отказ от договора, и с учетом того, что истец свою обязанность по оплате исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, исполнил.

Суд исходит из того, что истец как потребитель был вправе отказаться от исполнения договора, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, с учетом того, что услуги в полном объеме не были оказаны истцу, а также принимая во внимание, что удержание ответчиком части денежной суммы, уплаченной по договорам об оказании услуг в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, с учетом оказанных истцу услуг, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит в следующем размере.

Согласно позиции стороны истца, сумма основного долга, за вычетом фактически оказанных услуг (посещения 20 занятий из 68 по двум соглашениям), подлежит взысканию с ответчика в размере 100 008 рублей 17 копеек (л.д. 43).

Между тем, суд не может признать этот расчет математическим верным и вытекающим из положений Договоров, заключенных между сторонами, которые не оспаривались стороной истца в части невозвратных средств и акционного ценообразования, поскольку ФИО2 преследовалась конкретная цель – расторжения соглашений в целом. К данному выводу суд приходит, основываясь на обстоятельствах настоящего спора, а также Правил возврата денежных средств, согласованного сторонами (л.д. 37).

Поскольку соглашением от ДД.ММ.ГГГГ обучающие материалы являются одним из видов оказываемых услуг по договору, были направлены Заказчику в день заключения договора, их стоимость 9 000 рублей подлежит вычету из общей суммы соглашения в 43 180 рублей 80 копеек, так как фактически услуги в этой части были оказаны Исполнителем, стороной истца доказательств обратному не представлено.

Кроме того, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Заказчику были подарены дополнительные услуги, стоимостью 18 000 рублей и 7 000 рублей соответственно, которые не подлежат включению в общую стоимость договора, но подлежат возврату Исполнителю при расторжении договора по инициативе заказчика.

43 180,80 – 9 000 + 100 000 – 25 000 = 109 180 рублей 80 копеек общая стоимость услуг по двум соглашения, за вычетом невозвратных по условиям договоров.

109 180,8 / 68 = 1 605 рублей 60 копеек средняя стоимость одного занятия по двум соглашениям.

1 605,60 х 20 = 32 112 рублей стоимость фактически оказанных услуг.

109 180,8 – 24 240 – 32 112 = 52 828 рублей 80 копеек сумма оплаченных, но неоказанных услуг, подлежащая взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 по Договору – оферты № от ДД.ММ.ГГГГ и Абонентскому договора № № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение потребителю убытков при возврате товара прямо предусмотрено в ст. 24 закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

ФИО2 с целью приобретения услуг ИП ФИО3 заключила кредитные договоры с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и АО «Альфа-Банк», о чем, в том числе, прямо указано в пункте 4 расторгнутого судом Договора – оферты № от ДД.ММ.ГГГГ

Начисленные суммы процентов по кредиту 5 237 рублей 44 копейки и 27 600 рублей включены стороной истца в расчет исковых требований по основному долгу, которые суд приводит в самостоятельный расчет, с целью соблюдения баланса интересов сторон, недопущения неосновательного обогащения Заказчиком со стороны Исполнителя. Таким образом, пропорционально заявленной истцом и фактически взысканной суммы основного долга, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взыскать часть уплаченных процентов по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 17 075 рублей 47 копеек (5 237,44 +27 600 х 52%).

Следовательно, суд считает необходимым третье требования иска удовлетворить в части и взыскать суммы основного долга, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость неоказанных услуг в размере 69 903 рубля 27 копеек (52 828,8 + 17 074,47), отказав в удовлетворении свыше указанной суммы.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежащим удовлетворению, поскольку между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера взыскиваемой суммы судом учитываются: характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. Таким образом, суд приходит к выводу о целесообразности взыскания возмещения морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано п. 12-13 в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы, на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг №от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО10, сумма услуг по договору составила 70 000 рублей и была оплачена ФИО2 тем же днем, что подтверждается кассовым чек-ордером банка ВТБ. Предмет договора: претензионная работа к ответчику, исковое заявление, представительство в суде первой инстанции (л.д. 12-15).

При взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, судом учитывается объем и сложность рассмотренного дела, частота судебных заседаний, явка представителя истца в судебное заседание, то обстоятельство, что заявленные исковые требования были удовлетворены частично, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, вместо заявленных 70 000 рублей, а также почтовые расходы на сумму 252 рубля, вместо 496 рублей заявленных в иске, поскольку доказательств несения почтовых расходов в заявленном размере не подтверждено стороной истца (л.д. 44).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на день решения суда, предусмотренную ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», при этом не указывает желаемую к применению меру гражданско-правовой ответственности, будь то договорная неустойка или проценты по ст. 395 ГК РФ, не указывает дату начала течения такого срока, ее расчет суду не представляет, будучи стороной заинтересованной в исходе рассмотрения инициированного судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении седьмого требования искового заявления по вышеизложенным обстоятельствам, так как суд самостоятельно не может установить начало периода неустойки или процентов, исходя из даты направления претензии, либо заключенного между сторонами соглашения о возврате части средств, либо иной даты, с которой потребитель связывает начало течения срока его нарушенного права.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из письменных материалов дела, судом установлено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который является основанием для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие направление досудебной претензии ответчику, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-героя Волгограда, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенные между ФИО2 (паспорт №) и ИП ФИО3 (ФИО4 341303076791) Договор – оферты № от ДД.ММ.ГГГГ и Абонентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость неоказанных услуг в сумме 69 903 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовые расходы 252 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании стоимости неоказанных услуг, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, свыше установленных судом, а также взыскании штрафа 50% и ответственности, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» - отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Гарькавенко

Мотивированный текст решения составлен 25 декабря 2025 г.

Председательствующий Ю.С. Гарькавенко