Приговор № 1-486/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-486/2017

Дело № №


П Р И Г О В О Р

И.

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Комолововй Н.В.,

при секретаре П,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Б,

подсудимого Б,

защитника – адвоката Ю, предоставившей удостоверение №, выданное <дата> Управлением Министерства Юстиции РФ по <адрес> и ордер № от <дата>,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Б, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего машинистом – кочегаром котельной в филиале ФГБУ <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого:

- <дата> мировым судьей <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № по ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года (<дата> снят с учета в связи с отбытием основного наказания);

- <дата><адрес> городским судом <адрес> по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, в отношении которого по данному уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б умышленно причинил легкий вред здоровью М, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, Б совершил неправомерное завладение автомобилем Ш без цели хищения (угон).

Преступления были им совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата> около 03 часов 30 минут Б B.C., будучи в состоянии агрессии, обусловленной алкогольным опьянением и личными неприязненными отношениями к М, из-за того, что последний оскорбил его нецензурной бранью, находясь вблизи <адрес>, с целью причинения телесных повреждений М, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью личности, и желая их наступления, держа в правой руке предмет похожий на алюминиевую трость длиной 1 метр 20 см диаметром 1, 5 см и используя данный предмет в качестве оружия, нанес им один удар М в область правой голени, чем причинил ему телесные повреждения - ушибленную рану на правой голени, которая причинило легкий вред здоровью, повлекло кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель.

Кроме того, <дата> около 06 часов 00 минут Б B.C., находясь вблизи <адрес>, увидел автомобиль марки № 1986 года выпуска, кузов № №, белого цвета, государственный регистрационный знак № принадлежащий Ш, и у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения. В это же время, следуя своему внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на временное использование без цели хищения указанного автомобиля подошел к нему с правой стороны, и умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования Ш оглы, принадлежащим ему транспортным средством, и желая их наступления, подошел к указанному автомобилю, с правой стороны, повернул форточку, и, просунув правую руку в салон автомобиля, приподнял кнопку блокировки правой дверцы, тем самым открыв ее, сел на водительское сиденье, после чего вырвал провода из замка зажигания и соединил их, запустив двигатель, далее привел в действие механическую коробку передач и осуществил на нем движение по избранному им маршруту.

Таким образом, <дата> около 06 часов, Б B.C. находясь вблизи <адрес>, умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования, принадлежащим Ш транспортным средством, и желая их наступления, с целью доехать домой, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки № 1986 года выпуска, кузов №, белого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ш стоимостью 60000 рублей.

Подсудимый Б в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Б поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому Б обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Ю поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Ш, М о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 115 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый Б, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановление в отношении подсудимого Б обвинительного приговора без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд считает, что вина Б в совершении преступлений установлена и доказана, а его действия органами дознания правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Б наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Б ранее судим (л.д. 160,161); на учёте у врачей: нарколога, психиатра не состоит (л.д. 169,170); привлекался к административной ответственности (л.д. 172); по месту жительства ст. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 173), по месту обучения в МОБУ СОШ <адрес> характеризуется положительно (л.д. 174), главой администрации Никольского сельсовета характеризуется положительно (л.д. 175).

Таким образом, изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу о том, что оснований ставить его достоверность под сомнение у суда не имеется, и данные о личности подсудимого оцениваются судом в их совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Б, суд признаёт по обоим фактам совершенных преступлений: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 56,96), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка у виновного, молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Б, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и степени его общественной опасности, не смотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Поскольку совершённое Б преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, у суда отсутствуют правовые основания для вхождения в обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления.

Принимая во внимание тяжесть совершённых Б преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, кроме того, то обстоятельство, что в период отбывания наказания по приговорам <адрес> городского суда <адрес> от <дата> и приговора мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от <дата> (в части отбывания дополнительного наказания), Б совершил умышленные преступления, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании встать на путь исправления, при этом исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для него, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и недопущения впоследствии совершения им новых преступлений назначить подсудимому Б наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному им и соответствовать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания.

При назначении наказания Б подлежат применению положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что совершённые подсудимым преступления, входящие в совокупность преступлений, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает не возможным при назначении Б наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 166 УК РФ, применить, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Подсудимый Б совершил указанные выше преступления в период условного осуждения по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата>.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, с учётом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершённых преступлений, не усматривает оснований для сохранения подсудимому Б условного осуждения по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по указанному приговору и назначает окончательное наказание с учётом требований, предусмотренных ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, о чем просила сторона защиты, суд не усматривает.

Кроме того, правовых оснований для освобождения Б от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, по делу не имеется.

Приговор мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от <дата> в части дополнительного наказания надлежит исполнять самостоятельно.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Б суд назначает в колонии-поселении.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного им, то, что наказание ему назначается в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в местах лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Б виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Б наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Б по приговору Белогорского городского суда <адрес> от <дата>.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, и окончательно назначить Б наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру процессуального принуждения осуждённому Б в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения – заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Б исчислять с <дата>.

Приговор мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> в части дополнительного наказания исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки <адрес> 1986 года выпуска, белого цвета, кузов № государственный регистрационный знак № хранящийся у потерпевшего Ш оглы., считать переданными по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через <адрес> городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий Н.В. Комолова