Решение № 2-349/2023 2-349/2023~М-312/2023 М-312/2023 от 28 августа 2023 г. по делу № 2-349/2023

№ 2-349/2023

10RS0018-01-2023-000434-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви 28 августа 2023 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи В.Г. Ерохиной,

при секретаре Ю.А. Ибрагимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, по тем основаниям, что хх.хх.хх г. на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...», г.р.з. № под управлением истца и автомобиля «...», г.р.з. № под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составляет ... руб. без учета износа, итоговая величина рыночной стоимости определена в размере ... руб., рыночная стоимость годных остатков а/м «...» определена в размере ... руб. Итоговая сумма ущерба определена в размере ... руб. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «Альфастрахование», по заявлению истцу произведена страховая выплата в сумме 400000 руб. Размер невозмещенного ущерба составляет ... руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика ущерб в указанной сумме, а также расходы по проведению экспертизы в сумме ... руб. и расходы по госпошлине на сумму ... руб.

Судом к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СПАО «Альфастрахование», ПАО «СК «Россгострах», ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена с указанием на истечение срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с указанным выше постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд, признав причину неявки ответчика неуважительной, определил рассмотреть дело в его отсутствие. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Истец не возражал против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Иные участвующие в деле третьи лица СПАО «Альфастрахование», ПАО «СК «Россгострах», ФИО3 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что хх.хх.хх г. в ... мин. в ... ... произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя по ... а/м «...», г.р.з. №, с правым поворотом по ... при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу а/м «... 2.0», г.р.з. № двигающегося по главной дороге ... в прямом направлении.

Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от хх.хх.хх г., согласно которому ФИО2 нарушил п.13.9 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль «...», г.р.з. №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Альфастрахование», страховое возмещение истцу выплачено в сумме 400000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Максимум» № от хх.хх.хх г. размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС «...» составляет ... руб.; стоимость восстановительного ремонта на хх.хх.хх г. составляет ... руб., итоговая величина рыночной стоимости а/м составляет ... руб., рыночная стоимость годных остатков а/м определена в размере ... руб. Итоговая сумма ущерба определена в размере ... руб. (... руб.).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Суд находит его обоснованным и объективным.

Стороной ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено как доказательств, опровергающих его вину в имевшем место ДТП, так и доказательств, опровергающих размер предъявленного к возмещению ущерба.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба составляет ... руб. /страховое возмещение, выплаченное истцу СПАО «Альфастрахование»).

С учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.13), суд полагает, что требования истца к ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 295631,00 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 7500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6156,31 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми, подтвержденными документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ... руб., расходы по экспертизе в сумме ... руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.

Ответчик вправе подать в Суоярвский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Ерохина

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2023