Решение № 2-2649/2018 2-2649/2018~М-1780/2018 М-1780/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-2649/2018

Дело № 2-2649/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Борисенко К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

09.04.2018 ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил: взыскать с ответчика 293 900 руб. в качестве доплаты по возмещению в связи со страховым случаем, 400 000 руб. – неустойку, моральный вред, штраф.

В ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования в части размера страховой выплаты: просил взыскать ее в размере 269 900 руб. Также просил взыскать неустойку – 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.09.2017 у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль Хонда Аккорд г/н №, собственником которого является истец, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Последним выплачено страховое возмещение в размере 106 100 руб., который истец считает недостаточным для восстановления транспортного средства, явно заниженным: согласно экспертному заключению ООО «Первая судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 672 686 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 539 961 руб., стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП – 139 081 руб.

Истец ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу ввиду явной их несоразмерности нарушенному обязательству. Требование о компенсации морального вреда полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку вред причинен нарушением исключительно имущественных прав.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений не направил.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу правил абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 25.09.2017 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой по факту ДТП, имевшему место 03.09.2017.

Данный случай ответчик признал страховым, принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 106 100 руб.

04.03.2018 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, в соответствии с заключением ООО «Первая судебная экспертиза», требования которой не были удовлетворены.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной в ООО «Стелла», повреждения, указанные в таблице №1 настоящего заключения, были причинены транспортному средству Хонда Аккорд, г/н №, в результате ДТП, произошедшего 03.09.2017. Стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) после ДТП без учета износа составляет 669 474 руб., с учетом износа – 463 436 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Хонда Аккорд, гос.рег.знак № в неповрежденном состоянии на дату ДТП, произошедшего 03.09.2017, составляет 520 000 руб. Восстановление транспортного средства после ДТП нецелесообразно (полная гибель), стоимость годных остатков после ДТП составляет 144 00 руб.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспорили. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не поступало.

У суда оснований не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет: 520 000 – 144 000 – 106 100 = 269 900 руб. Указанная сумма добровольно и в установленный законом срок страховщиком не выплачена.

При таких обстоятельствах законным и обоснованным представляется и требование о взыскании неустойки, размер которой, рассчитанный по правилам ст. 12 Закона об ОАСГО, составит: 269 900 х 1/100 х 173 дня просрочки (с 16.10.2017 по 06.04.2018) = 466 927 руб.

Вместе с тем, суд находит возможным размер заявленной ко взысканию неустойки снизить, удовлетворив ходатайство представителя ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 250 000 руб., учитывая, что заявленный размер неустойки в 466 927 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате 269 900 руб., при этом судом учитывается компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, а также судом учитывается период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку (полгода), сопоставимость размера неустойки с суммой страхового возмещения и другие фактические обстоятельства дела, в том числе, отсутствие со стороны истца доказательств в обоснование соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна исчисляться исходя из 269 900 рублей, поскольку именно эта сумма не была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке, и составляет 134 950 рублей (269 900 : 2). Оснований для ее снижения судом не усматривается: явной несоразмерности штрафа нарушенному обязательству не имеется, признаков злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку данный спор вытекает из договора страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в размере, покрывающим ущерб в полном объеме, необоснованно были нарушены ответчиком, не в полном объеме выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составит 8 699 руб. (8 399 руб. по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 269 900 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 134 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 699 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11.10.2018.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина