Апелляционное определение № 33-3582/2026 от 31 марта 2026 г.

Дербентский городской суд РД

Судья Яралиев Т.М.

Дело № 2-2978/2025

УИД: 05RS0012-01-2025-003407-28

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2026 года, № 33-3582/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Голубковой А.А. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 19 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ООО МКК «Корона» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование своих требований представитель истца - ООО МКК «Корона» по доверенности ФИО5 ссылается на то, что между ООО МКК «Корона» (прежнее наименование - ООО МКК «Страна Экспресс» на основании протокола общего собрания участников ООО МКК «Страна Экспресс» от 15.03.2024 г., далее по тексту - Кредитор) и ФИО1 (далее по тексту - Заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма № от 05.07.2024 г. (далее по тексту - Договор микрозайма). По условиям Договора микрозайма Кредитор предоставил Заемщику микрозайм на сумму 50 000 рублей сроком на 153 дня, процентная ставка - 291,64% годовых (0,8% в день). Денежные средства в размере 50 000 рублей были получены Заемщиком 05.07.2024 г. на банковскую карту, эмитентом которой является ПАО «Сбербанк».

Несмотря на то, что Договор микрозайма заключен, и Заемщик получил денежные средства, предоставленные ему Кредитором, Заемщик не выполняет принятые на себя обязательства и имеет задолженность перед Кредитором. Исходя из п. 2 Индивидуальных условий Договора микрозайма, Заемщик принял на себя обязательство возвратить Кредитору в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты, предусмотренными условиями Договора микрозайма, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа.

Таким образом, требования, рассматриваемые в приказном производстве, носят бесспорный характер. По состоянию на 12.12.2024 г. Заемщик не возвратил сумму займа и начисленные проценты, задолженность составляет: сумма основного долга - 50 000 рублей; проценты по Договору микрозайма, согласно законодательству, составляют: 50 000 (сумма предоставленного займа) * 0,8 (процент в день) * 210 (количество дней пользования) = 114 748 рублей.

Общая сумма задолженности по Договору микрозайма № за период от 05.07.2024 г. по 12.12.2024 г., с учетом оплат, составляет: 50 000 (основной долг) + 63 309,4 (проценты, ограниченные 1,3 кратным размером) + 1 438,6 (неустойка) = 114 748 рублей.

Стороны договорились, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении Договора микрозайма и не урегулированные в добровольном порядке, по искам Кредитора к Заемщику, рассматриваются в суде в пределах субъекта Российской Федерации по месту жительства Заемщика или по месту получения Заемщиком оферты, что согласуется со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судом был вынесен судебный приказ о взыскании с должника денежных средств. Однако, в дальнейшем определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ судебный приказ был отменен.

С учетом изложенного, просит суд иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Корона» сумму задолженности по договору потребительского микрозайма № от 05.07.2024 г. в размере 114 748 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 442 руб.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 19 ноября 2025 г. постановлено:

«Иск ООО МКК «Корона» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия 82 06 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Корона» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) денежные средства в виде задолженности по договору потребительского микрозайма № от <дата> в размере 114 748 (сто четырнадцать тысяч семьсот сорок восемь) руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия 82 06 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Корона» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) денежные средства в виде возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 442 (четыре тысяча четыреста сорок два) руб.».

На данное решение ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного долга и размера неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения основного обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, оценивая размер действительного (а не возможного) размера ущерба, полагает, что взыскание с меня неустойки в размере 64 748 рублей в виде процентов за просрочку возврата основного долга при размере основного долга в размере 50 000 рублей явно несоразмерна допущенному мною нарушению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно оферте смс-код используется в качестве электронной подписи клиента, для формирования им каждого электронного документа. В случае идентичности смс-кода, направленного банком и смс-кода введенного в форме электронного документа для подтверждения передачи клиентом соответствующего распоряжении/заявления через интернет-банк, такая электронная подпись считается подлинной и предоставленной клиентом.

Направление ответчиком в электронном виде заявки на предоставление кредита на условиях кредитования и тарифах микрофинансовой организации и его регистрация, по смыслу вышеприведенных норм расценивается как соблюдение письменной формы договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" следует, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2024 г. между ООО МКК «Корона» (прежнее наименование ООО МКК «Страна Эксперсс» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 получил в ООО МКК «Корона» денежные средства в размере 50 000 руб. путем зачисления их на банковскую карту, однако, свои обязательства надлежащим образом не выполнил, полученные деньги и начисленные на них проценты в установленном договором порядке и сроки ООО МКК «Корона» в полном объеме не возвратил.

Денежные средства в размере 50 000 рублей были получены ФИО1 05.07.2024 г. на банковскую карту, эмитентом которой является ПАО «Сбербанк».

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО МКК "Корона" о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 114 748 руб., из которых основной долг 50 000 руб., проценты в размере 63 309 руб. 40 коп., неустойка в размере 1 438 руб. 60 коп.

При этом суд исходил из установленных в ходе судебного разбирательства фактов заключения между истцом и ответчиком договора потребительского микрозайма, предоставления истцом ответчику денежных средств, нарушения ответчиком существенных условий кредитного договора, касающихся сроков погашения выданного займа, представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного арифметически верным и соответствующим условиям договора, отсутствия доказательств ответчика об исполнении обязательств по договору потребительского займа или об ином размере задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению займа и уплате процентов, то кредитор имеет право потребовать у ФИО1 в судебном порядке уплаты причитающихся процентов за пользование займом, предусмотренных условиями договора займа.

В соответствии с представленным истцом и проверенным в судебном заседании расчетом, который судом признан правильным, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Корона» подлежит взысканию задолженность по потребительскому микрозайму № от 05.07.2024г. ( с учетом оплат), в том числе основной долг в размере 50 000 руб., проценты в размере 63 309 руб. 40 коп., неустойку в размере 1 438 руб. 60 коп., а всего в размере 114 748 руб.

Расчет задолженности, в том числе процентов и неустойки произведен также с учетом положений п. 24 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", то есть порога кратности за период с 05.07.2024 по 12.12.2024 (160 дней): 50 000*1,3=63 309,4 руб., неустойка = 1 438,6 руб.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, задолженность по процентам не является неустойкой, поскольку служит платой за пользование по договору микрозайма, предусмотренной пунктом 4 договора и ст. 809 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, подлежит уплате заемщиком наравне с основным денежным обязательством. Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к данным процентам не применяются.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 19 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.04.2026 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи: А.А. Голубкова

З.А. Минтемирова