Приговор № 1-3/23/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-3/23/2017

Дело № 1-3/23/2017

(11701330047048471)


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Суна Кировская область 29 августа 2017 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бразгиной С.Н.,

при секретаре Чулкиной О.Б.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Сунского района Яковенко Д.Г., помощника прокурора Сунского района Сумкина В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Саламатова В.И., предоставившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, имеющего образование основное общее образование, женатого, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого:

25.06.2010 по приговору Слободского р/с по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 г. 2 мес. лишения свободы, освободился 04.05.2012 по отбытию наказания;

16.03.2015 по приговору Нолинского р/с по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 мес. лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освобожден от отбытия основного наказания 28.07.2015 по п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии…», дополнительное наказание отбыто 26.11.2016;

14.04.2016 по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Нолинского судебного района по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 12.08.2016 по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. ФИО1, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить хищение алкогольной продукции и продуктов питания. Реализуя свой преступный умысел, действуя открыто, из корыстных побуждений, ФИО2 в указанный период времени взял из холодильника в торговом зале магазина одну бутылку пива марки «<данные изъяты>» объемом 1,42 л. стоимостью <данные изъяты> коп., одну бутылку пива марки «<данные изъяты>» объемом 0,45 л. стоимостью <данные изъяты> коп., с витрины один пакет семечек «<данные изъяты>» массой 100 гр. стоимостью <данные изъяты> копеек, после чего пошел к выходу из магазина, и, не реагируя на требования продавца магазина оплатить товар, осознавая, что она понимает противоправный характер его действий, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ИП ФИО3 №1 имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с <данные изъяты> час. он зашел в магазин «Добрый», где увидел холодильники с пивом. Он решил похитить пиво, т.к. хотелось выпить спиртного, но денег не было. Из одного холодильника он взял одну бутылку пива объемом 1,42 литра «<данные изъяты>» и положил ее в куртку. Из другого холодильника взял бутылку пива «<данные изъяты>» объемом 0,45 литра, с прилавка взял пакет семечек «<данные изъяты>» 100 гр. При этом он понимал, что его видят люди в магазине и продавцы, также ему было известно, что в магазине ведется видеонаблюдение. После этого он пошел к выходу из магазина, за кассой находился продавец, но он обошел кассу с другой стороны, и направился к входной двери. Продавец кричала ему, требовала остановиться, однако он не остановился и вышел на улицу. Продавец вышла следом за ним, кричала, чтобы он остановился, но ему это было безразлично, и он ушел (л.д. 39-42).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме и дополнил, что на следующий день он ходил к ФИО3 №1, извинился и хотел отдать ему деньги, но ФИО3 №1 их не взял. Позднее ФИО3 №1 деньги все-таки взял, ущерб ему возмещен полностью.

Кроме признания подсудимым своей вины его вина в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, и в его собственности имеется магазин «<данные изъяты> расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от продавцов данного магазина, а также после просмотра видеозаписи, ему стало известно, что ФИО1 в период времени с <данные изъяты> мин. похитил с витрины 1 бутылку пива «<данные изъяты>» объемом 1, 42 л. закупочной стоимостью <данные изъяты> рублей, одну бутылку пива «<данные изъяты>» объемом 0,45 л. закупочной стоимостью <данные изъяты> рублей, один пакет семечек «<данные изъяты>» 100 гр. закупочной стоимостью <данные изъяты> рублей. Общий материальный ущерб составил <данные изъяты>. В магазине ведется видеозапись, время на видеорегистраторе установлено московское (л.д. 21-23).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Добрый». ДД.ММ.ГГГГ она работала, находилась за кассой. Около <данные изъяты> час. в магазин зашел ФИО1 и прошел в торговый зал, где стоят холодильники с пивом. От кассы помещение торгового зала ей было не видно. Через некоторое время Никольский, неся в руке банку пива и пакет семечек, прошел к выходу, при этом проходил он не через кассу, а позади нее. Увидев это, она стала кричать ему, что нужно оплатить товар, однако Никольский никак не прореагировал и вышел из магазина. Она пошла следом за ним, вышла на улицу, кричала ему, чтобы он остановился, но Никольский ушел.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает в магазине «<данные изъяты>» продавцом, и ДД.ММ.ГГГГ работала с <данные изъяты> час. В <данные изъяты> мин. в магазин зашел Никольский, прошел в торговый зал, где стоят холодильники с пивом. Она находилась в этом же торговом зале и видела, как Никольский подошел к холодильнику с пивом. Она отвлеклась, когда снова посмотрела на него, заметила, что у Никольского неестественно оттопыривается левая пола куртки и левой рукой он ее придерживает. Затем он подошел к крайнему холодильнику, взял банку пива «<данные изъяты>» 0,5 л., после чего взял с полки с семечками пакет семечек, после этого прошел в сторону кассы. Она пошла к продавцу, чтобы сказать, что данный мужчина что-то спрятал в куртке, когда стала подходить к кассе, увидела, что кассир Свидетель №2 выбегает следом за ним на улицу (л.д. 29-31).

Одновременно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП ПП Сунский МО МВД России «Кильмезский» за № в <данные изъяты>. <данные изъяты> мин., в дежурную часть поступило сообщение от продавца магазина «<данные изъяты>» Свидетель №2, о том, что Никольский украл из магазина две бутылки пива и пакетик семечек (л.д. 5);

- согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в торговом помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осмотрены холодильники со слабо алкогольной продукцией, стеллажи с товаром. В результате осмотра с видеорегистратора изъята видеозапись на электронный носитель – CD-R диск (л.д. 13-16);

- согласно сведениям, содержащимся в копиях товарно-транспортных накладных, стоимость одной бутылки пива «<данные изъяты> объемом 1,42 литра составляет <данные изъяты> коп., стоимость одной бутылки пива «<данные изъяты>» объемом 0,45 литра составляет <данные изъяты> коп., стоимость одной пачки семечек «<данные изъяты>» массой 100 гр. составляет <данные изъяты> копеек (л.д. 24-27);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск CD-R с сохраненной видеозаписью. При просматривании видеозаписи установлено, что видеозапись осуществлена видеокамерами, установленными при входе в помещение магазина и в торговых залах магазина «<данные изъяты>». Видеозапись датирована ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> мин. в магазин зашел ФИО1, одетый в темную куртку с капюшоном, прошел в торговое помещение, достал из холодильника пластиковую бутылку с пивом и убрал ее под куртку, из другого холодильника взял жестяную банку пива, со стеллажа с продуктами питания взял что-то, и прошел в другой торговый зал. В <данные изъяты> минут Никольский проходит через турникет мимо кассира в сторону выхода из магазина, держа в правой руке банку с пивом и пакет семечек, следом за ним идет кассир. В <данные изъяты> Никольский выходит из магазина, следом за ним выходит кассир, Никольский продолжает движение в сторону автодороги (л.д. 65-68);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 показал в помещении магазина «<данные изъяты>» указал холодильники, из которых он взял пиво, и стеллаж, с которого он взял пачку семечек (л.д. 57-64).

Оценивая все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния полностью доказана и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества. Совершая хищение, ФИО1 действовал умышленно и осознавал, что в помещении магазина находятся его сотрудники, которые понимают противоправный характер его действий, что свидетельствует об открытом характере хищения. При этом, несмотря на попытки пресечь его действия, подсудимый противоправно изъял имущество, обратив его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

Согласно предъявленного обвинения ФИО1 совершил открытое хищение пива и семечек, при этом стоимость семечек определена в размере <данные изъяты> рублей. Согласно показаниям потерпевшего размер ущерба он определял по закупочной цене товара, закупочная стоимость семечек «<данные изъяты>» массой 100 гр. составила <данные изъяты> копеек. Однако из исследованного судом счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что закупочная цена одной единицы семечек «Бабкины семечки» массой 100 гр. составляет <данные изъяты> копеек. Учитывая, что иных сведений о стоимости данного товара в материалах дела не имеется, суд принимает для определения ущерба указанную в счете-фактуре стоимость и считает установленным стоимость семечек указанной марки <данные изъяты> копеек, соответственно считает необходимым уменьшить размер причиненного подсудимым ущерба до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется по месту предыдущего отбывания наказания как не вставший на путь исправления (л.д. 127), по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, неработающий, конфликтный, в воспитании детей не принимает участия (л.д. 135 об., 143) неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 144), проживает с со своей семьей (л.д. 134), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 132), ранее судим (л.д. 81-82).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 во время совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживает признаки психических расстройств в виде диссоциального расстройства личности в состоянии компенсации, синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Степень выраженности психических расстройств не столь значительна, в связи с чем ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 53-54).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку оно научно обоснованно, проведено с непосредственным обследованием испытуемого в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и утвержденными методиками, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 80), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 74), а также признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку ФИО1, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений по приговорам суда от 25.06.2010 г. и от 16.03.2015 г., вновь совершил умышленное преступление.

Суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 страдает синдромом зависимости от алкоголя средней стадии и потребность употребления спиртных напитков вызвана состоянием психики подсудимого.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, степень общественной опасности преступления, размер ущерба, являющийся небольшим, суд считает возможным назначить наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Также судом не установлено обстоятельств для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81-82 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, настоящее преступление совершено им при рецидиве преступлений, суд назначает подсудимому отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, с у д

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 29 августа 2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью CD-R – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись С.Н. Бразгина