Решение № 3А-112/2017 3А-112/2017~М-29/2017 М-29/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 3А-112/2017

Дело №3а-112/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владимир 14 июня 2017 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирюшиной О.А.

при секретаре Пурышевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Владимирский областной суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что административный истец является долевым собственником нежилого здания (****) с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, с кадастровой стоимостью **** рублей.

Согласно отчету об оценке ООО «****» №**** от **** года рыночная стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 01 марта 2015 года составляет **** рублей.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» административный истец просит установить кадастровую стоимость нежилого здания (****) с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере **** рублей по состоянию на 01 марта 2015 года.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении не заявил.

Административные ответчики Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), администрация МО «Судогодский район» Владимирской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, также указав, что не оспаривают право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, а также правильность заключения экспертов ООО «****», его форму и содержание, а также размер определенной экспертами рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Административный ответчик администрация МО Головинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, заинтересованное лицо администрация Владимирской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направили, ходатайства об отложении не заявили.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении не заявили.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителей ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, администрации МО «Судогодский район» Владимирской области, администрации МО Головинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налога на имущество физических лиц определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии со статьей 11 названного федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, соответствующий требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит **** доля в праве собственности на нежилое здание (****), с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенное по адресу: **** (т.1 л.д.10, 12-14).

Указанный объект недвижимости является учтенным объектом, дата постановки на кадастровый учет **** года (т.1 л.д.12).

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером **** установлена постановлением администрации Судогодского района Владимирской области от 27 октября 2015 года №1592 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, за исключением земельных участков, на территории Судогодского района Владимирской области» в размере **** рублей по состоянию на 01 марта 2015 года (т.1, л.д.11, 181-184).

03 февраля 2017 года ФИО1, полагая, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером **** является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, нарушает его право как плательщика налога на имущество физических лиц, обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд (т.1 л.д.2-4).

В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчет об оценке №**** от **** года, составленный ООО «****», в котором рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером **** определена по состоянию на 01 марта 2015 года в размере **** рублей (т.1 л.д.15-146).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером **** по состоянию на 01 марта 2015 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т. 1 л.д.194-196).

Согласно заключению экспертов ООО «****» У. и С. №**** от **** года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером **** по состоянию на 01 марта 2015 года составляет **** рублей. Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что при проведении исследования экспертами выявлены нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, а именно: в отчете не приведены фактические данные о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которому относится объект оценки; объект оценки и объекты-аналоги относятся к разным сегментам рынка; корректировка на площадь земельных участков на страницах 67-68 Отчета и корректировка на время и местоположение объектов на страницах 78-80 Отчета выполнены не верно; итоговая стоимость получена с учетом НДС (т.2 л.д.2-190).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данные нарушения не позволяют подтвердить требование достоверности, достаточности и проверяемости информации, использованной оценщиком, а также вводят в заблуждение, допускают неоднозначное толкование полученных результатов

Проанализировав и оценив заключение экспертов, суд приходит к следующему выводу.

Экспертиза проведена сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «****» У., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности 10 лет, стаж работы судебного эксперта с 2013 года и С., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов №**** от **** года соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сторонами в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, это заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером **** по состоянию на 01 марта 2015 года, а также формы и содержания экспертного заключения, не поступало, в том числе и от административных истцов.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку экспертное заключение №**** от **** года мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд признает заключение экспертов ООО «****» №**** от **** года надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость нежилого здания с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

В этой связи, представленный в материалы дела отчет об оценке ООО «****» №**** от **** года суд не принимает в качестве доказательства по данному делу.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания (****), с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, имеющего назначение – нежилое, по состоянию на 01 марта 2015 года, в размере его рыночной стоимости **** рублей.

В связи с чем, заявленные административным истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию.

С учетом изложенного датой подачи заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости следует считать 03 февраля 2017 года, то есть дату его обращения в суд.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, данное решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером ****.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости – удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания (****), с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, имеющего назначение – нежилое, по состоянию на 01 марта 2015 года, в размере его рыночной стоимости **** (****) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Считать датой подачи административного искового заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости нежилого здания (****) с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости 03 февраля 2017 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда О.А. Кирюшина

****