Апелляционное определение № 33А-3119/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Косолапова В.Г.

33а-3119/2026

Докладчик Руденко А.А.

2а-798/2025

УИД 54RS0№-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Руденко А.А.,

судей Плындиной О.И., Руденской Е.С.,

при помощнике судьи Сайчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - администрации Карасукского муниципального округа <адрес> на решение Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено административное исковое заявление Р, О, В, Л к администрации Карасукского муниципального округа <адрес> о признании незаконным постановления органа местного самоуправления в части не установления сроков расселения из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Руденко А.А., объяснения представителя административного истца О - А, представителя административного ответчика - администрации Карасукского муниципального округа <адрес> П, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р, О, В, Л обратились в суд с административным иском к администрации Карасукского муниципального округа <адрес> о признании незаконным постановления органа местного самоуправления в части не установления сроков расселения из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, оспаривании бездействия, в котором просили:

- признать незаконным постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" в части не определения сроков отселения собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>;

- признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не установлении сроков сноса и отселения собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>;

- обязать административного ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить срок отселения собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, установив срок расселения собственников указанного многоквартирного дома, не позднее окончания первого квартала 2026 г.

В обоснование требований указано, что Р и О на праве общей совместной собственности являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, В является собственником <адрес>, Л является собственником <адрес> указанном доме. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, принято решение о включении дома в муниципальную программу <адрес> "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда <адрес> на 2022-2024 годы" в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пп.1 п.2 постановления). В связи с тем, что по истечении года с момента признания дома аварийным и подлежащим сносу, никаких действий администрацией предпринято не было, ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в администрацию с заявлением о предоставлении информации о сроках расселения. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить конкретный срок не представляется возможным, так как переселение происходит исходя из лимитов финансирования программы за счет средств областного бюджета.

Решением Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены.

С судебным решением не согласился представитель административного ответчика - администрации Карасукского муниципального округа <адрес>, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу, поскольку судом не дана надлежащая оценка доводам административного ответчика. Отмечено, что вывод суда не соответствует резолютивной части решения, так как в мотивировочной части решения судом указано об установлении администрацией сроков отселения, в связи с чем постановление администрации не может быть признано незаконным в части не определения сроков отселения собственников жилых помещений МКД по <адрес>, а также исключает факт бездействия администрации в данной части. Судом оставлены без внимания доводы административного ответчика о законности оспариваемого постановления и об отсутствии бездействия. Также вывод суда о наличии реальной угрозы для жизни собственников дома и их несовершеннолетних детей, вследствие опасности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно материалам дела Р, О, Л в спорном доме не проживают, в связи с чем отсутствует нарушение их жилищных прав. Судом не выяснялся вопрос о наличии у истцов иных жилых помещений. Считает техническое заключение ООО "Межрайонпроект" ненадлежащим доказательством по делу, не соответствующим требованиям ст. 59, 61 КАС РФ, так как оно составлено на основании ГОСТ 31937-2011", который утратил силу. Судом не мотивирована необходимость возложения обязанности на администрацию по установлению сроков расселения. Полагает, что удовлетворяя требования административных истцов, суд вышел за пределы своей компетенции и подменил своим решением уполномоченный орган местного самоуправления. Сам по себе факт признания жилых домов аварийными и подлежащими сносу, равно как и включение жилых домов в программу по переселению граждан из аварийного жилья, не является безусловным основанием для возложения обязанности проводить расселение быстрее, чем это производится администрацией. Кроме того, судом не учтено наличие у административного ответчика реальной возможности расселения жильцов в заявленный срок – первый квартал 2026 <адрес>, что срок обращения в суд с административном иском административными истцами пропущен.

Согласно представленным возражениям административных истцов на апелляционную жалобу, доводы апеллянта о включении аварийного дома в муниципальную программу со сроком реализации до ДД.ММ.ГГГГ, авпоследствии до ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает выполнение административным ответчиком требований, содержащихся в абз. 2 п. 49 Положения об издании распоряжении с указанием сроков отселения физических, юридических лиц при признании дома аварийным и подлежащим сносу. Доводы о том, что техническое заключение ООО "Межрайонпроект" является ненадлежащим доказательством, необоснованные, так как заключение административным ответчиком не оспорено. В материалы дела представлены доказательства наличие реальной угрозы жизни и безопасности административных истцов. Полагают несостоятельными доводы апеллянта о том, что суд вышел за пределы своей компетенции, так как самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения не может умалять закрепленное в ст. 40 Конституции Российской Федерации право граждан на жилище. Отмечено, что административным ответчиком не представлено доказательств наличия объективных препятствий установления срока расселения собственников дома. Считают необоснованным довод апеллянта о пропуске срока, так как при принятии обжалуемого постановления обязанность по установлению срока не исполнена. Просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно представленным возражениям прокурора <адрес>, материалами дела подтверждено наличие реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, невозможности безопасного проживания жильцов в многоквартирном доме, признанного аварийным и подлежащим сносу, что свидетельствует о том, что срок отселения, определенный муниципальной программой переселения в 4 квартале 2026 г., не отвечает требованиям разумности. Включение указанного дома в муниципальную программу со сроком реализации до ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает выполнение административным ответчиком требований, содержащихся в абз. 2 п. 49 Положения об издании распоряжении с указанием сроков отселения физических, юридических лиц при признании дома аварийным и подлежащим сносу. Довод апеллянта об отсутствии нарушения прав выехавших собственников квартир, является необоснованным, так как выезд носит вынужденный характер. Довод апеллянта о том, что установление сроков расселения органа местного самоуправления относится к исключительной компетенции, не является основанием для отмены решения.

Изучив материалы административного дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом и не просивших об отложении процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 229 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции, применив положения ст. 218, 226 КАС РФ, ст.ст. 1, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), пришел к выводу о том, что признанный аварийным и подлежащим сносу многоквартирный жилой дом представляет опасность для жизни собственников ввиду возможности обрушения, отметив, что административным ответчиком в нарушение п. 49 Положения конкретные сроки отселения граждан не определены, что не отвечает требованиям разумности, свидетельствует о допущенном с его стороны незаконном бездействии.

Оснований согласиться с соответствующими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. п. 6 и 8 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации; в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (часть 4 статьи 15 ЖК РФ).

Основания и порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания определены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 (далее - Положение).

Согласно пункту 49 Положения на основании полученного заключения комиссии соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, согласно которой признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд, и соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Р и О на праве общей совместной собственности являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>. В является собственником <адрес>, Л является собственником <адрес> указанном доме.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, принято решение о включении дома в муниципальную программу <адрес> "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда <адрес> на 2022-2024 г." в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пп.1 п.2 постановления).

Согласно пп.2 п.2 постановления принято решение об определении сроков отселения граждан из дома, исходя из сроков реализации программы.

Постановлением администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ утверждена муниципальная программа <адрес> "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда <адрес> на 2024-2026 годы". В приложении № указанной программы, предусмотрено переселение граждан, проживающих в многоквартирых домах, признанных после ДД.ММ.ГГГГ аварийными и подлежащими сносу, <адрес> включен с указанием срока реализации до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Р, О, В и Л обратились в администрацию Карасукского муниципального округа <адрес> с заявлением об определении сроков расселения из <адрес> в <адрес>.

Согласно ответу администрации Карасукского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на коллективное обращение ДД.ММ.ГГГГ указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу и включен в муниципальную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда. В отношении аварийного жилищного фонда, расположенного на территории <адрес> муниципального округа <адрес>, была направлена заявка в министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес> на переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2025 г., в том числе по многоквартирному жилому дому, расположенному по <адрес>.

Однако, по результатам рассмотрения заявок муниципальных образований <адрес> комиссией принято решение об отказе в удовлетворении заявки <адрес> в связи с недостаточностью средств бюджета <адрес>. Определить конкретный срок отселения граждан не представляется возможным, так как переселение происходит исходя из лимитов финансирования программы за счет средств областного бюджета.

При этом администрация Карасукского муниципального округа <адрес> является правопреемником администрации <адрес> на основании решения Совета второй сессии депутатов Карасукского муниципального округа <адрес> первого созыва от ДД.ММ.ГГГГ № "О правопреемстве администрации Карасукского муниципального округа <адрес>".

В связи с состоявшейся реорганизацией, постановлением администрации Карасукского муниципального округа <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ утверждена муниципальная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Карасукского муниципального округа <адрес> на 2025-2027 г.".

Согласно приложению № к указанной муниципальной программе, предусмотрено переселение граждан, проживающих в многоквартирных домах, признанных после ДД.ММ.ГГГГ аварийными и подлежащими сносу, в том числе <адрес>, со сроком реализации до ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п в части неустановления срока расселения, и бездействие административного ответчика, административные истцы ссылаются на несоблюдение администрацией абз. 2 п. 49 Положения.

Суд первой инстанции, соглашаясь с данными доводами административных истцов, пришел к выводу, что включение спорного дома в муниципальную программу со сроком реализации до ДД.ММ.ГГГГ.6 г. не подтверждает выполнение административным ответчиком вышеуказанного п. 49 Положения, отмечая, что это требование обязывает последнего принять решение с установлением срока отселения жильцов многоквартирного дома.

Кроме того, административные истцы ссылаются на то, что физический износ данного дома является значительным, дальнейшая эксплуатация жилого дома как объекта недвижимости невозможна по причине аварийного состояния жилья, полагая, что установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, невозможности их безопасного проживания в указанном многоквартирном жилом доме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

При этом правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

В пункте 3 статьи 2 этого Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Жилой дом, в котором находятся принадлежащие административным истцам жилые помещения, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, ответчики выбрали в качестве способа обеспечения жилищных прав - предоставление другого жилого помещения.

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 ЖК РФ.

Однако, из приведенных положений указанных правовых норм следует, что процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включает в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов. При этом определение срока отселения из признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома физических и юридических лиц относится к полномочиям органа местного самоуправления.

Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, однако, срок отселения граждан из многоквартирного дома не может устанавливаться органом местного самоуправления произвольно, без учета всех обстоятельств, в результате которых жилое помещение было признано непригодным для проживания, он должен отвечать требованиям разумности.

Судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой в силу положений статьи 14 ЖК РФ, пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является исключительно компетенцией органа местного самоуправления.

В данном случае обязанность по определению срока отселения административным ответчиком выполнена путем включения дома в муниципальную программу, которая в свою очередь реализуется через региональную программу, с установлением срока такого отселения.

В последующем администрация <адрес> была ликвидирована, создан Карасукский муниципальный округ <адрес>, который выступает правопреемником ликвидированной администрации.

Постановлением администрации Карасукского муниципального округа <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ утверждена муниципальная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Карасукского муниципального округа <адрес> на 2025-2027 г.", согласно приложению № предусмотрено переселение граждан, проживающих в многоквартирном <адрес> со сроком реализации до ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, то данный срок не указан в постановлении администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, на существо сложившихся отношений и факт исполнения административным ответчиком обязанности по его определению не влияет, более того, оспариваемое постановление содержит указание на муниципальную программу, которая в свою очередь содержит срок отселения.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что аварийное техническое состояние конструкций дома и его физический износ, установленный административным ответчиком срок расселения из вышеуказанного многоквартирного дома (до ДД.ММ.ГГГГ) не отвечает принципу разумности, так как предполагает дальнейшую эксплуатацию дома, состояние которого характеризуется многочисленными повреждениями и деформациями, свидетельствует о непригодности его для нормальной эксплуатации и об имеющейся угрозе безопасности и жизни граждан в нем проживающих, пришел к выводу, что оспариваемое постановление в части установления срока расселения принято с нарушением вышеприведенного жилищного законодательства, срок расселения административным ответчиком не обоснован, оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы жителей многоквартирного дома, а так же неопределенного круга лиц.

В данном случае суд первой инстанции допустил противоречия в свих выводах, указав о допущенном административном ответчиком незаконном бездействии по не установлению срока отселения и признав такой установленный срок неразумным.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что оспариваемое требование направлено на обеспечение жилищных прав лиц, являющихся собственниками квартир в данном доме.

Судебной коллегий получен ответ на запрос, согласно которому в <адрес> собственники ИТ не проживают с мая 2025 г., арендуют иное жилое помещение; в квартире № собственники Л не проживают с апреля 2022 г., то есть до признания дома аварийным и подлежащим сносу, арендуют иное жилое помещение; в данном доме в <адрес> проживает собственник В

При этом, судебная коллегия учитывает, что установленный им срок для решения вопроса о сроке отселения отвечает требованиям разумности и не является произвольным, поскольку определен с учетом как реорганизационных мероприятий, а также технического состояния основных конструкций здания, степени их повреждения, в связи с чем не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы административных истцов.

При этом, то обстоятельство, что заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Межрайонпроект" установлено минимальное увеличение физического износа с 72% до 74% многоквартирного жилого дома по <адрес> муниципального округа <адрес>, исходя из сравнительного анализа с проведенным ранее обследованием, не свидетельствует о том, что установленный администрацией срок является неразумным либо его перенос на 1 год - необоснованным с учетом приведенных обстоятельств.

Более того, судебная коллегия отмечает, что на момент признания дома аварийным фактически две из трех квартир жилыми фактически не были, что явно следует из представленных технических заключений, за время, прошедшее со дня вынесения постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п их техническое состояние собственниками не поддерживалось.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указано, что предназначение права собственности как гарантируемого и сохраняемого Конституцией Российской Федерации субъективного права состоит в том, чтобы обеспечить его обладателям определенную степень свободы в экономической сфере. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, в силу пункта 3.1 статьи 95 ЖК РФ гражданам, у которых у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, могут быть предоставлены жилые помещения маневренного фонда, предназначенные для временного проживания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление администрацией срока до ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о существенном нарушении прав истцов со стороны администрации муниципального образования, основанием к удовлетворению требований истцов об установлении срока отселения в первом квартале 2026 г. служить не может.

Данные обстоятельства также не указывают на необходимость незамедлительного (до установленного администрацией муниципального образования срока) переселения собственников в другое жилое помещение.

Кроме того, административными истцами оспаривается факт не установления срока отселения из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в то время как согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №-п определен срок отселения граждан исходя из сроков реализации Программы.

Судом первой инстанцией также не учтено, что срок отселения граждан из многоквартирного жилого дома, установленный муниципальной программой, не истек к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения предъявленных исковых требований в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия переходит к выводу об отсутствии нарушений жилищных прав истцов по мотиву бездействия органа местного самоуправления относительно принятия мер по отселению граждан аварийного дома.

Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока отселения физических лиц не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока отселения жителей такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (ст. 85, ст. 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Вместе с тем если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).

Органом местного самоуправления в соответствии с предоставленными полномочиями в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ установлен предельный срок отселения - до ДД.ММ.ГГГГ. Предъявление административными истцами заявленных требований фактически направлено на несогласие с установленными сроками отселения.

Заявляя настоящие административные исковые требования, истцы фактически обязывают суд установить органу местного самоуправления конкретные сроки совершения каждого действия, предусмотренного ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, что положениями указанной нормы права не предусмотрено.

С учетом вышеприведенного нормативного регулирования вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований не может быть признан правильным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска.

Апелляционную жалобу представителя административного ответчика - администрации Карасукского муниципального округа <адрес> удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи