Решение № 2-1992/2017 2-1992/2017~М-1653/2017 М-1653/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1992/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 июля 2017 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Максимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Армант плюс» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договоров на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между ФИО1 к ООО «Армант плюс», взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 руб., взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., взыскании штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что между сторонами был заключен договор на выполнение юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался оказать истцу услугу - по подготовке документов для постановки на кадастровый учет земельного участка и регистрации права собственности на садовый дом, находящийся по адресу: Московская область, Домодедовский район, сад. тов. «Востец», КН 50:28:0090406:534. Истица оплатила по договору 35 000 руб. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство оказать услугу по подготовке документов для получения технических условий, проекта и проведения газопровода, установки газового оборудования в садовый дом, находящийся по адресу: Московская область, Домодедовский район, СНТ «Востец», уч. 208. Истец оплатила по договору 30 000 руб. Кроме того, истец передала ФИО2 50 000 руб. для оплаты расходов по оформлению газификации. По дополнительному соглашению сроки по этим договорам были продлены, однако до настоящего времени работа так и не выполнена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 требования искового заявления поддержали, представили расчет неустойки, заявленный истцом к взысканию в сумме 99 450 руб. по двум договорам.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в договоре, выписке из ЕГРЮЛ, который одновременно является адресом места жительства генерального директора ООО «Армант плюс» - ФИО2 (доверенность л.д. 29).

Суд, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений п. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пп. 5 п. 1 ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать услугу по подготовке документов для постановки на кадастровый учет земельного участка и регистрации права собственности на садовый дом, находящийся по адресу: Московская область, Домодедовский район, сад. тов. «Востец», КН 50:28:0090406:534. Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец оплатила по договору полную сумму - 35 000 руб. Как следует из п. 6.2. договора, он был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ни в установленный договором срок, ни позднее, принятые на себя обязательства ответчиком исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому срок действия договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств суду не предоставлено.

Второй договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 1.1 которого ответчик принял на себя обязательство оказать услугу по подготовке документов для получения технических условий, проекта и проведения газопровода, установки газового оборудования в садовый дом, находящийся по адресу: Московская область, Домодедовский район, СНТ «Востец», уч. 208. Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец полностью оплатила сумму по договору - 30 000 руб. Пунктом 6.2. договора установлено, что он был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому срок действия договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ни до настоящего времени работа ответчиком не выполнена и доказательств обратного суду не предоставлено.

Суд учитывает отсутствие подписанного акта выполненных работ между сторонами по рассматриваемым договорам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основание своих требований и возражений.

При таких данных, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договоров оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом ФИО1 от договоров на основании ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика денежных средств, внесенных истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 35 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 30 000 руб.

В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что истец обращался в адрес ответчика с претензией о возмещении расходов истца по оплате услуг, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 день, размер неустойки 99 450 руб.).

Учитывая, что размер неустойки не может превышать размера общей цены заказа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 руб. и по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вину ответчика в не надлежащем исполнении договоров и степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает требования искового заявления в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, определив ее в размере 5000 рублей. (2500 руб. по каждому договору)

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких данных, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 36 250 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 31 250 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая требования истца о взыскании с ООО «Армант плюс» денежных средств в сумме 50 000 руб., полученных ФИО2 от истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку по настоящему делу ФИО2 к участию в деле не привлекалась, взаимоотношения истца с ФИО2 не являлись предметом спора по настоящему гражданскому делу, ООО «Армант плюс» является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям.

При этом, суд считает возможным отметить, что истец вправе обратиться за защитой прав в ином порядке.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа Домодедово подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 119 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ООО «Армант плюс» на возмездное оказание юридических услуг.

Взыскать с ООО «Армант плюс» в пользу ФИО1 денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 35 000 рублей, неустойку в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей, штраф в сумме 36 250 рублей.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ООО «Армант плюс» на возмездное оказание юридических услуг.

Взыскать с ООО «Армант плюс» в пользу ФИО1 денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 30 000 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей, штраф в сумме 31 250 рублей.

Взыскать с ООО «Армант плюс» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в сумме 3 800 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин