Решение № 2-4824/2017 2-4824/2017~М-5034/2017 М-5034/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-4824/2017

Дело № 2-4824/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г.Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сысоевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Мамаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15, определение от 26 октября 2017 года о продлении конкурсного производства на шесть месяцев) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299122 руб. 48 коп., оплаченной госпошлины в размере 12191 руб. 22 коп., обращении взыскания на заложенное имущество –автомобиль марки NISSAN QASHQAI 2.0 VIN № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 421166 руб.00 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 40,15% годовых. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 299122 руб. 48 коп., состоящая из: суммы основного долга - 161762 руб. 92 коп., процентов – 90271 руб. 71 коп., штрафных санкций – 47087 руб. 85 коп. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением от 29 ноября 2017 года соответчиком привлечен ФИО2, собственник спорного автомобиля, который представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что он приобрел автомобиль NISSAN QASHQAI 2.0 VIN № по договору купли-продажи у ФИО3 При оформлении автомобиля им была проверена информация по базе данных ГИБДД, в которой сведений о регистрации залога не было. О наличии залога на автомобиль ему стало известно только из искового заявления, на момент приобретения автомобиля ему не было и не могло быть известно о наличии залога, он является добросовестным приобретателем. До настоящего времени в соответствующем реестре отсутствуют сведения о регистрации залога в отношении спорного автомобиля. Просил в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенного имущество отказать.

Конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил, представил возражения на отзыв ответчика ФИО2, в котором указал, что новый приобретатель автомобиля ФИО2 является правопреемником прежнего залогодателя. Оригинал паспорта транспортного средства находится у банка, отчуждение предмета залога было произведено без передачи третьему лицу необходимых документов, что доказывает недобросовестность приобретателя и продавца. Поскольку залог в силу положений ст.353 ГК РФ сохраняется, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отменить штрафные санкции в размере 47087,85 руб., не обращать взыскание на автомобиль, указал, что выплачивал кредит в сроки, указанные в договоре через филиал АКБ «Пробизнесбанк», который располагался в п.Сернур. После объявления банка банкротом, платежи вносились через Бинбанк, получив уведомление от банка. Им предпринимались попытки связаться с истцом через интернет и третьих лиц, поскольку у него нет доступа в интернет, однако ответа получено не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление, суду пояснил, что автомобиль он приобретал в г.Набережные Челны у ФИО3 Перед покупкой им были проверены сведения о наличии каких-либо обременений на сайте ГИБДД, информация о наличии залога отсутствовала. Каких-либо сомнений при приобретении автомобиля не возникло, поскольку согласно паспорту транспортного средства, автомобиль продавался неоднократно, в том числе через автосалон, сделки регистрировались органами ГИБДД. Просил в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, а также применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить сумму с процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 40,15% годовых. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.

Из материалов дела следует, что истец выполнил обязательства по договору, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о размере и сроках платежа, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из суммы основного долга в размере 161762 руб.48 коп., процентов в размере 90271 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Расчет задолженности по договору, представленный истцом судом проверен, сомнений не вызывает. От ответчиков возражений относительно расчета суммы долга не поступило.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 161762 руб. 92 коп., процентов в размере 90271 руб. 71 коп.

Согласно п. 12 Кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается размер 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Заявленная ко взысканию неустойка в сумме 47087 руб. 85 коп. рассчитана от суммы просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный расчет неустойки судом проверен, сомнений не вызывает.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из предусмотренных законом способов обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, поведение ответчика ФИО1, предпринимавшего попытки в погашении задолженности, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 15000 рублей.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства №, согласно которому ФИО1 предоставил в залог вышеуказанное транспортное средство автомобиль NISSAN QASHQAI 2.0 VIN №.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя(кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя(кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»(далее – ФЗ №367 – ФЗ) изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1,3 ст.3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяются ранее действовавшее законодательство.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 за 2015 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года.

Судом установлено, что автомобиль приобретен ФИО2 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, регистрация сделки произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом УГИБДД МВД по РМЭ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что до ФИО2 собственниками автомобиля являлись ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Из пояснений ФИО2 следует, что при приобретении спорного автомобиля ему не было известно, что автомобиль обременен залогом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст.352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о внесении сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой, в отношении спорного автомобиля, что позволило бы ФИО2 на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ получить информацию о том, что автомобиль заложен.

Напротив, согласно сведениям, представленным из реестра уведомлений о залоге движимого имущества(краткая выписка из реестра о залоге движимого имущества, удостоверенная нотариусом нотариального округа Кировский ФИО5) сведений о залоге спорного автомобиля в реестре залога нет.

Само по себе приобретение автомобиля по дубликату транспортного средства не свидетельствует о наличии залога автомашины.

Как следует из пояснений ФИО2 им были предприняты все необходимые действия по проверке наличия обременения приобретаемого имущества: проверено наличие сведений о залоге на официальном сайте ГИБДД, в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты, совершены установленные законом регистрационные действия по регистрации перехода права собственности на автомобиль.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку приобрел имущество возмездно, не знал и не мог знать, что это имущество является предметом залога, следовательно, залог прекращен, исковые требования об обращении взыскания на спорный автомобиль удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьи судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, оплаченная госпошлина подлежит взысканию в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцом оплачено за предъявление исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество 6000 руб.00 коп., за предъявление имущественных требований о взыскании задолженности – 6191 руб.22 коп.

Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 6191 руб.22 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО6 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267034 рублей 63 копеек, госпошлину в размере 6191 рубля 22 копеек, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Сысоева

Решение принято в окончательной форме 29 декабря 2017 года.