Решение № 2-11996/2018 2-642/2019 2-642/2019(2-11996/2018;)~М-11367/2018 М-11367/2018 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-11996/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Гавловского В.А.

секретаря ФИО2

с участием:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» - ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представитель третьего лица администрации МО г. Краснодар – ФИО7, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.06.2016г. автомобиль «Lexus GS 250», регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности, под управлением ФИО5, двигался, по <адрес> от <адрес> по направлению к <адрес>, в районе <адрес>, автомобиль прекратил свое движение в виду образовавшегося затора. В это время на улице начался проливной дождь, автомобили продолжали стоять в оба направления, из-за проливного дождя вокруг автомобиля стремительным образом начала образовываться лужа.

Автомобиль «Lexus GS 250» не смог продолжить движение из-за того, что вода от дождя поднялась очень высоко, вследствие чего, автомобиль заглох и больше не заводился, и самостоятельно продолжить движение уже не мог.

По прошествии незначительного времени из-за того, что автомобиль не мог продолжать свое движение, вода начала поступать в салон автомобиля, так как вода все прибывала от дождя, а уходить ей было некуда. В результате чего, автомобилю истца были причинены повреждения в виде характерных признаков затопления салона автомобиля и повреждения двигателя.

По телефону были вызваны сотрудники полиции, которыми был зафиксирован факт повреждения транспортного средства, после чего был вызван эвакуатор, так как автомобиль самостоятельно двигаться не мог, и ночью автомобиль истца был доставлен к официальному дилеру «Лексус-Краснодар», где и был оставлен на осмотр.

На следующий день, в МКУ «Единая служба заказчика» было подготовлено уведомление, согласно которого, ФИО1 сообщил о том, что специалистом-экспертом по адресу: г. Краснодар, <адрес> будет проводиться осмотр повреждений автомобиля.

В указанное время представитель МКУ «Единая служба заказчика» по указанному адресу не прибыл.

Согласно заключению специалиста-эксперта № от 22.08.2016г. «Об определении состояния транспортного средства и определения стоимости устранения установленных повреждений автомобиля» установлено, что обнаруженные повреждения двигателя свидетельствуют о том, что он испытал гидравлический удар, также был установлен факт того, что внутри салона, заполнен водой пол, поверхность дна салона покрыта большим количеством жидкости – воды.

Стоимость восстановительного ремонта установленных повреждений двигателя внутреннего сгорания (ДВС), транспортного средства составляет 510 230,69 руб., стоимость восстановительного ремонта, обусловленная разборкой/сборкой/просушкой салона транспортного средства, которая составляет 62 465 руб.

Экспертом также была рассчитана величина утраты товарной стоимости транспортного средства, которая составила 19 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате материального ущерба, однако официального ответа на свое обращение истец так и не получил.

Как установлено старшим государственным инспектором дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, майором полиции ФИО6, в ходе рассмотрения материалов об административном правонарушении <данные изъяты> от 29.06.2016г. вышеуказанный участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца, состоит на балансе учреждения МКУ «Единая служба заказчика».

Из пояснений директора МКУ «Единая служба заказчика» ответственным лицом за содержание сети ливневой канализации, согласно муниципальному контракту от 28.12.2015г. № «Содержание сети ливневой канализации и насосных станций в г. Краснодаре в 1,2 квартале 2016» является ООО «КБК».

В ответе директора ООО «КБК», указано, что заявки от МКУ «Единая служба заказчика» в адрес ООО «КБК» о ликвидации подтопления проезжей части по <адрес> в районе <адрес> не поступало.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу экспертизы, и просил суд взыскать с МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в качестве возмещения причиненных убытков материальный ущерб в размере 549 313,77 руб., оплату независимого экспертного заключения в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 420,38 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 руб., моральный вред в размере 300 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1000 рублей, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика - МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. В обосновании указал, что согласно постановлению <данные изъяты> от 29.06.2019г. прекращено производство по делу об административном правонарушении. Согласно справке о ДТП от 01.06.2016г. обстоятельства происшествия – наезд в лужу. Также указано, что видимых повреждений нет. Ответственным лицом за содержание сети ливневой канализации является ООО «КБК». 01.06.2016г. сеть ливневой канализации на обозначенном участке находилась в рабочем состоянии, МКУ «Единая служба заказчика» совместно с МКУ «ЕДДС» и ГИБДД проводились работы по отслеживанию и обеспечению пропускной способности на улично-дорожной сети города Краснодар. Администрация МО г. Краснодар осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах МО г. Краснодар и является главным распорядителем бюджетных средств, как орган общей компетенции, наделенный соответствующими финансовыми полномочиями, и является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования г. Краснодар - ФИО7, действующая по доверенности, просила в иске отказать в полном объеме. В обосновании указала, Контрактом на выполнение работ № для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, заключенным между учреждением и подрядчиком ООО «КБК» предусмотрены: права, обязанности и ответственность, как подрядчика, так и заказчика работ по объекту «Содержание сети ливневой канализации насосных станций в городе Краснодар за 1,2 квартал 2016 года». Пунктом 5.4 контракта предусмотрена обязанность учреждения осуществлять технический контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Пунктом 5.5 контракта установлена обязанность учреждения при обнаружении в ходе осуществления строительного контроля и надзора за выполнением работ отступление от условий контракта, которые могут улучшить качество работ или иные их недостатки, заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 5.10 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов работы, в части соответствия условиям контракта, провести экспертизу. Подрядчик в свою очередь обязан выполнить работы в полном соответствии со сметами и строительные нормы и правила, при этом качество работы должно соответствовать действующим требованиям и нормам законодательства РФ– пункт 6.6 контракта. Согласно пункта 6.10 контракта, в случае предъявления учреждению требований по возмещению материального ущерба, причинённого вреда третьим лицам по вине подрядчика, подрядчик несёт ответственность перед третьими лицами или компенсирует учреждению размер взысканы с него в пользу третьих лиц убытков, причинённый ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, в соответствии с действующим законодательством РФ. В связи с чем, надлежащими ответчиками по данному делу являются ООО «КБК» и МКУ МО г. Краснодар «Автомобильные дороги» (в настоящее время МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»).

Представитель третьего лица ООО «КБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, сведений о причине неявки не представил, об отложении слушания дела или рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ ;«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного правленческого органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Lexus GS 250» регистрационный номер №.

Согласно справке о ДТП 01.06.2016г. автомобиль истца под управлением ФИО5, двигался, по <адрес> от <адрес> по направлению к <адрес>, и в районе <адрес>, совершил наезд в лужу.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что автомобиль, который принадлежит на праве собственности ФИО1, прекратил свое движение в виду образовавшегося затора. В это время на улице начался проливной дождь, автомобиль «Lexus GS 250» не смог продолжить движение из-за того, что вода от дождя поднялась очень высоко, вследствие чего автомобиль заглох и больше не заводился, и самостоятельно продолжить движение уже не мог, вода начала поступать в салон автомобиля. Был вызван эвакуатор, и автомобиль истца доставлен к официальному дилеру «Лексус-Краснодар».

В соответствие с письмом Министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, по данным штормового предупреждения КМЯ № «КЦГМС» филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 30.05.2016г., 30-ДД.ММ.ГГГГг. в крае ожидаются сильные дожди, вероятность возникновения ЧС и происшествий.

На основании письма «КЦГМС» филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» № от 20.06.2016г. следует, что 01.06.2016г. в г. Краснодаре выпало 96 мм осадков, что составляет 117% месячной нормы.

Согласно письма Министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, по данным штормового предупреждения КМЯ № «КЦГМС» филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 02.06.2016г., со второй половины ночи 2 июня и по ДД.ММ.ГГГГ местами в крае ожидаются сильные дожди, вероятность возникновения ЧС и происшествий.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений двигателя внутреннего сгорания автомобиля Lexus GS 250, согласно счета на оплату «СБСВ Ключавто-Краснодар» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составила 510 230,69 рублей, стоимость восстановительного ремонта, обусловленная разборкой/сборкой/просушкой салона транспортного средства, согласно счета на оплату «СБСВ Ключавто-Краснодар» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 62465 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства, которая составила 19000 рублей.

В соответствие с постановлением от 02.08.2016г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 29.06.2016г., старшим государственным инспектором дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, майором полиции ФИО6, в ходе рассмотрения материалов об административном правонарушении <данные изъяты> от 29.06.2016г. вышеуказанный участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца, состоит на балансе учреждения МКУ «Единая служба заказчика». Как пояснил директор МКУ «Единая служба заказчика» ответственным лицом за содержание сети ливневой канализации, согласно муниципальному контракту от 28.12.2015г. № «Содержание сети ливневой канализации и насосных станций в г. Краснодаре в 1,2 квартале 2016» является ООО «КБК». Однако из полученного ответа из ООО «КБК», директор дал пояснения, что заявки от МКУ «Единая служба заказчика» в адрес ООО «КБК» о ликвидации подтопления проезжей части по <адрес> в районе <адрес> не поступало, что подтверждается письмом ООО «КБК» № от 29.07.2016г.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Легал Сервис» № от 16.05.2019г., экспертиза проведена по предоставленным материалам гражданского дела.

Согласно ст. 16 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела. Дополнительных и опровергающих материалов не предоставлено. Прямых противоречий между: справкой № формы 154 от 01.06.2016г. и экспертным заключением ИП ФИО8 № от 22.08.2016г. экспертом не выявлено.

Комплекс заявленных повреждений мог быть образован в результате события от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 549 313,77 рублей, величина УТС транспортного средства истца составила 16 357,00 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Легал Сервис» № от 16.05.2019г. суда не имеется, экспертиза составлена лицом, уполномоченным на проведение экспертизы данного рода и составление экспертного заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, не является заинтересованным лицом в исходе дела. В связи с чем, ходатайство представителя ответчика о проведении дополнительной экспертизы суд находит необоснованным.

Согласно п. 21 ст. 45 Устава МО г. Краснодара, утвержденного решением Государственной Думы от 21.04.2011г. №, администрация МО гор. Краснодар, осуществляет дорожную деятельность местного значения в границах МО г. Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

В соответствие с п.16 ст.45 Устава МО г. Краснодар, утвержденного решением Государственной Думы от 21.04.2011г. № п.6 «О принятии Устава МО г. Краснодар», администрация МО г. Краснодар осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г. Краснодар.

Согласно п.4 ст.51 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

В соответствии с указанной нормой права, администрация г. Краснодар осуществляет строительство и контроль за надлежащим состоянием дорожно-мостового хозяйства не самостоятельно, а посредством возложения (на основании муниципальных контрактов) на специально созданные для осуществления данной цели предприятия и учреждения. Последние в свою очередь не лишены права обеспечить выполнение возложенных обязанностей путем заключения договор подряда на выполнение строительных работ.

Судом установлено, что администрацией МО г. Краснодар для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания автомобильных дорог создано МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика», впоследствии реорганизации в МКУ МО г. Краснодар «Автомобильные дороги», затем в МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Задачами учреждения является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения МО г. Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности МО г. Краснодар.

Вышеизложенным, установлен объем обязанности и ответственность учреждения, а именно, что в обязанности их также входит контроль за техническим состоянием и работы по содержанию текущему ремонту автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар. Аналогичные обязанности и ответственность учреждения предусмотрены заключенными муниципальными контрактами – контроль за надлежащим исполнением условий муниципального контракта подрядчиком.

На основании муниципального контракта № от 28.12.2015г. обязанность и ответственность по содержанию сети ливневой канализации и насосных станций, находящихся в собственности муниципального образования г. Краснодар, а также ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного третьим лицам возложена на подрядчика ООО «КБК».

Контрактом на выполнение работ № для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, заключенным между учреждением и подрядчиком ООО «КБК» предусмотрены: права, обязанности и ответственность, как подрядчика, так и заказчика работ по объекту «Содержание сети ливневой канализации насосных станций в городе Краснодар за 1,2 квартал 2016 года».

Пунктом 5.4 контракта предусмотрена обязанность учреждения осуществлять технический контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Пунктом 5.5 контракта установлена обязанность учреждения при обнаружении в ходе осуществления строительного контроля и надзора за выполнением работ отступление от условий контракта, которые могут улучшить качество работ или иные их недостатки, заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 5.10 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов работы, в части соответствия условиям контракта, провести экспертизу.

Подрядчик в свою очередь обязан выполнить работы в полном соответствии со сметами и строительные нормы и правила, при этом качество работы должно соответствовать действующим требованиям и нормам законодательства РФ– пункт 6.6 контракта.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств установлена причинно-следственная связь между произошедшим ДТП, в результате которого автомобиль истца был затоплен и ненадлежащим исполнением обязательств учреждением.

В вязи с чем, доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и не надлежащим исполнением МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», своих обязательств, суд находит несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что на момент ДТП участок дороги находился в собственности администрации муниципального образования г. Краснодар, данный участок значился в перечне автомобильных дорог местного значения МО г. Краснодар, утвержденном постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 27.09.2011г. №, а обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документами является задачами МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», имеет место виновное бездействие МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по отсутствию контроля за сохранностью автомобильных дорог, следствием чего стало дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца и причинение последнему материального ущерба.

Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание представленные по делу доказательства, а также уточнение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 549 313,77 рублей.

Установленная ст. 42 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда.

Вместе с тем, доказательств отсутствия вины МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» не приведено. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, о наличии вины ответчика МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в произошедшем. В связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления автомобиля в размере на дороге, должна быть возложена на МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» была получена претензия истца с требованием оплатить сумму ущерба, причиненного в результате затопления автомобиля, что подтверждается уведомлением о вручении.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, не представлено доказательств возмещения причиненного истцу ущерба, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ.

В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истом заявлено требование о взыскании с МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 420,38 руб. Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму процентов с 136 420,38 руб. до 13 000 руб.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлена вина ответчика МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» подлежат взысканию: расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 рублей, оплата услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, уплаченную сумму госпошлины в размере 1000 рублей.

В связи с тем, что истцу на основании ст. 64 НК РФ, была предоставлена отсрочка уплаты полной суммы государственной пошлины, то в соответствие со ст.103 ГПК, то с МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом части оплаченной истцом, в размере 7693 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 549313,77 рублей, оплату независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами 13 000 рублей, оплату госпошлины в размере 1000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в доход государства государственную пошлину в размере 7693 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский