Решение № 2-4/2018 2-4/2018(2-980/2017;)~М-986/2017 2-980/2017 М-986/2017 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-4/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года

гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьипри секретаре

Петровой С.А.,ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах недееспособного Х.П.Н., к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении недействительности сделки,

установил:

истец ФИО2, действующая в интересах недееспособного Х.П.Н., обратилась с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 по тем основаниям, что Х.А.К., являющаяся матерью Х.П.Н. и Х.Р.Н., 18.08.2015 оформила договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., которым подарила данное жилое помещение своему сыну Х.Р.Н. После смерти Х.Р.Н. наследство в виде спорной квартиры приняли его дети ФИО3, ФИО4 Указывая на то, что в момент совершения сделки дарения даритель Х.А.К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу возраста и состояния здоровья, истец просила признать договор дарения от 18.08.2015 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала. Её представитель, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признал.

В судебном заседании ответчик ФИО4 заявленные требования не признала. Пояснила, что она осуществляла уход за бабушкой Х.А.К., которая на момент составления договора дарения была в адекватном состоянии, понимала значение своих действий.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, действующий на основании доверенностей ФИО6, заявленные требования не признал. Пояснил, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №..., амбулаторную медицинскую карту на имя Х.А.К., наследственное дело к имуществу Х.Р.Н., суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации Сегежского муниципального района от 06.09.2017 №... назначена предварительная опека над совершеннолетним недееспособным Х.П.Н., опекуном назначена ФИО2 Постановлением администрации Сегежского муниципального района от 26.01.2018 №... опекуном совершеннолетнего недееспособного Х.П.Н. назначена ФИО2

Х.П.Н. приходится сыном Х.А.К. (актовая запись о рождении от ХХ.ХХ.ХХ. №...) и родным братом Х.Р.Н. (актовая запись о рождении от ХХ.ХХ.ХХ. №...).

Х.А.К. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ... (свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ХХ.ХХ.ХХ. №...).

18 августа 2015 г. Х.А.К. оформила договор дарения указанной квартиры, согласно которому подарила квартиру своему сыну Х.Р.Н.

Договор подписан дарителем Х.А.К., зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия 25.08.2015 за №....

Переход права собственности от Х.А.К. к Х.Р.Н. на спорную квартиру зарегистрирован 25.08.2015 о чём сделана запись о регистрации №....

ХХ.ХХ.ХХ. умер Х.Р.Н. (актовая запись о смерти от ХХ.ХХ.ХХ. №...).

ХХ.ХХ.ХХ. умерла Х.А.К. (актовая запись о смерти от ХХ.ХХ.ХХ. №....).

После смерти Х.Р.Н. наследство в виде спорной квартиры приняли его дети ФИО3 (актовая запись о рождении от ХХ.ХХ.ХХ. №...), ФИО4 (актовая запись о рождении от ХХ.ХХ.ХХ. №..., актовая запись о заключении брака от ХХ.ХХ.ХХ.) по 1/2 доли в праве долевой собственности каждый.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 08.06.2018 прекращено право общей равной долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на квартиру с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: .... Признано право на доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: ..., за Х.П.Н. 1/2 доли в праве, за ФИО3 – 1/4 доли в праве, за ФИО4 – 1/4 доли в праве.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта ГБУЗ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» №... от 9 - 16 августа 2018 г. Х.А.К., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, на момент составления договора дарения 18.08.2015, страдала психическим расстройством в виде органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Имеющиеся у Х.А.К. в юридически значимый период психические недостатки не лишали её способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства, является исчерпывающим, мотивированным, составленным на основании имеющихся материалов, выводы эксперта последовательны, каких-либо противоречий не содержат, и соответствуют иным собранным по делу доказательствам, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так свидетель Р. пояснила, что является нотариусом Сегежского нотариального округа, в связи с чем, она составляла и удостоверяла договор дарения от 18.08.2015, заключённый между Х.А.К. и Х.Р.Н. Относительно состояния Х.А.К. пояснить не смогла, поскольку прошло длительное время. Пояснила относительно процедуры оформления документов. При оформлении договора дарения она удостоверяет подпись дарителя. Она визуально проверяет отдаёт ли гражданин отчёт своим действиям и его дееспособность. В случае если она сомневается в дееспособности гражданина, она отказывает в удостоверении документа. Х.А.К. самостоятельно подписала договор дарения, её подпись была удостоверена ею, как нотариусом, в связи с чем, Х.А.К. на тот момент отдавала отчёт своим действиям.

Свидетель Б. пояснила, что приходится сестрой истца ФИО2 Х.П.Н. является бывшим супругом ФИО2 С Х.А.К. она была знакома. Х.П.Н. и Х.А.К. она видела постоянно вместе, они ходили вместе в поликлинику. С ними также проживал Х.Р.Н. Она примерно раз в месяц заходила к ним. Дома у них был беспорядок, Х.А.К. была грязная, бельё было грязное, еды не было, Х.А.К. её не узнавала, разговаривала с ней как с посторонним человеком. Состояла ли Х.А.К. на учёте у психиатра ей неизвестно. Знает, что у Х.А.К. был инсульт. Кто проживал в квартире и что происходило в квартире в 2014 - 2016 годах не помнит. Помнит, что состояние Х.А.К. ухудшилось за 2,5 года до смерти. Когда умер Х.Р.Н. она не помнит, Х.А.К. на тот момент была еще жива, она умерла перед Новым годом. Кто осуществлял уход за Х.А.К. ей не известно.

Свидетель Г. пояснила, что была знакома с Х.А.К., проживала с ней в доме, их квартиры расположены на одной площадке. Примерно за год до смерти, в том числе в 2015 г., Х.А.К. находилась в плохом состоянии. Её состояние сильно ухудшилось после смерти сына Х.Р.Н. После его смерти она видела, как Х.А.К. и Х.П.Н. постоянно гуляли вместе. Ей известно, что Х.А.К. лежала в больнице, у неё был инсульт. Х.А.К. обращалась к ней, если ей надо было что-то написать. Х.А.К. ходила в грязной одежде, от неё исходил неприятный запах. Из квартиры также был неприятный запах. В последнее время Х.А.К. уже не понимала, что надо мыться. Когда Х.А.К. умерла точно не помнит, помнит, что перед Новым годом. За три месяца до смерти Х.А.К. слегла, на улицу не выходила.

Оценивая свидетельские показания, соотнося их с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что показания свидетелей Б., Г. не могут быть соотнесены с конкретной датой, 18.08.2015, в связи с чем, однозначно не свидетельствуют о нахождении Х.А.К. в указанную дату в состоянии, лишающем её способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств нахождения дарителя Х.А.К. в момент заключения договора дарения 18.08.2015 в состоянии, лишающем способности понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено.

С учётом изложенного, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями закона, суд приходит к выводу, что Х.А.К. в момент совершения сделки дарения 18.08.2015, осознавала значение своих действий и могла руководить ими, то есть желала подарить жилое помещение Х.Р.Н., в связи с чем, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова

Справка:

мотивированно решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

составлено 24.09.2018.