Апелляционное определение № 33-12958/2026 от 5 апреля 2026 г.

УИД: 23RS0041-01-2023-003487-97

Судья: Шевцова А.А. Дело № 33-12958/2026

№ 2-175/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 6 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Бабенко А.А., Диденко И.А.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ...........15 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 ...........16 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 2 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого, принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания по обращению истца о страховом случае, осуществила осмотр транспортного средства и выдала направление на ремонт. Истец не согласился с выданным направлением. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 2430 от 23 сентября 2019 г. наступила гибель транспортного средства, ущерб составляет 435 379,35 руб. Страховая компания не согласовала сумму страхового возмещения. В досудебном порядке спор не разрешен. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 января 2020 г. № У-19-79577/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Несогласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужили основанием для обращения в суд.

ФИО2 с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 396 100 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на оплату дефектовки в сумме 7 000 руб., расходы на оплату рецензии на заключение эксперта в сумме 3 500 руб.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 396 100 руб., неустойку в сумме 180 000 руб., штраф в сумме 150 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 55 000 руб., расходы на оплату рецензии на заключения эксперта в сумме 3 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 7 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что страховая компания по обращению истца исполнила обязательства, выдала направление на ремонт. Оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имелось. Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО2, представитель финансового уполномоченного не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80406518923637, 80406518927307.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 2 августа 2019 г. вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ................, государственный регистрационный номер ........, причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству ................, государственный номер ........

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серии ........

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии .........

ФИО2 6 сентября 2019 г. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае. Данное заявление получено страховой компанией 12 сентября 2019 г.

ПАО СК «Росгосстрах» 12 сентября 2019 г. проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Так же страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно акту осмотра и экспертному заключению СЭТОА от 23 сентября 2019 г., проведенному по инициативе ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 196 700 руб., с учетом износа -148 200 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 1 октября 2019 г. направило в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО7

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб. и неустойки в сумме 136 000 руб. В обоснование приложил заключение независимого эксперта ИП ФИО3 № 2430 от 23 сентября 2019 г., согласно выводам которого установлена гибель транспортного средства. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 592 642,01 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 589 500 руб., годные остатки составляют 154 120,65 руб., ущерб - 435 379,35 руб.

Не получив ответ на претензию ФИО2, для разрешения страхового спора обратился в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ООО «Русоценка» от 9 января 2020 г. № У-19-79577/3020-004, согласно выводам, которого размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа, поврежденного транспортного средства составляет 262 100 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 180 700 руб., рыночная стоимость - 505 306,90 руб. Ремонт признан целесообразным.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 января 2020 г. № У-19-79577/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В обоснование доводов представил рецензию ИП ФИО8 № 217-21, выполненную на заключение ООО «Русоценка» № У-19-79577/3020-004.

Согласно выводам указанной рецензии заключение ООО «Русоценка» подготовлено с нарушениями требований, содержащихся в Положении Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положений Банка России № 433-П от 19 сентября 2014 г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы» в части расчета ущерба исследуемого транспортного средства.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела, судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по письменному ходатайству представителя истца, с учетом наличия в деле нескольких экспертных заключений с противоречивыми выводами, для разрешения спора по существу и определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертиз «Правовой Аспект».

Судебная коллегия, учитывая, что имеются противоречия между заключениями представленными истцом, ответчиком и заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного, в виду сомнений в объективности, произведенного по заказу финансового уполномоченного исследования, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, поскольку они не противоречат Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим. (Определения Верховного суда Российской Федерации от 24 мая 2022 г. № 22-КГ22-1-К5; от 31 августа 2021 г. № 22-КГ21-5-К5).

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Центр Экспертиз «Правовой Аспект» от № 378/2024 от 7 ноября 2024 г. механизм формирования повреждений, имеющихся на транспортном средстве ................, государственный номер ........ соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 2 августа 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по устранению повреждений, возникших в результате ДТП от 2 августа 2019 г., в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 396 100 руб.

Выводы ООО «Центр Экспертиз «Правовой Аспект» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Центр Экспертиз «Правовой Аспект» изучены материалы настоящего гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, акты осмотра транспортного средства, представленные в материалы дела экспертные заключения, фотоматериалы. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы ссылками на положения Единой методики. Экспертиза выполнена экспертом ФИО9, включенным в государственный реестр экспертов-техников (т. 2 л.д. 71), имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта ООО «Центр Экспертиз «Правовой Аспект» мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы. Оценка указанному доказательству дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу, по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи (пункт 15.1).

Как следует из пункта 32 абзац 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» в приложение к возражениям на иск представлена копия материалов выплатного дела.

Из представленных материалов следует, что по результатам рассмотрения обращения ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» случай признан страховым и выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7

Вместе с тем, доказательства направления в адрес ФИО2 письма от 1 октября 2019 г. о результатах рассмотрения обращения и выдаче направления на ремонт, материалы выплатного дела не содержат (том 2 л.д. 155- 156).

ПАО СК «Росгосстрах» 6 ноября 2019 г. получена досудебная претензия ФИО2 с требованием выплаты возмещения в денежной форме.

Из материалов выплатного дела следует, что письмом от 14 ноября 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщено заявителю об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Окончательная сумма страхового возмещения может быть установлена СТОА при обращении по выданному направлению.

В приложение к ответу на претензию указано направление на ремонт.

Доказательств, свидетельствующих о направлении данного ответа на претензию в адрес ФИО2 и получения его адресатом материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, доводы страховой компании о надлежащем исполнении обязательства, урегулировании страхового случая, судебная коллегия считает несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что факт выдачи ответчиком направления истцу на ремонт без устранения разногласий по объему повреждений, является нарушением требований Закона об ОСАГО.

Страховщик при рассмотрении претензии истца не назначил дополнительный осмотр в условиях СТОА либо проведение повторной независимой экспертизы с целью надлежащего определения размера ущерба (перечня подлежащих ремонту повреждений) и стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств уведомления истца ответчиком о результатах рассмотрения обращения и досудебной претензии в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение судебной экспертизы, уточненные требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательства по урегулированию страхового случая и наличию оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 396 100 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом неустойки и штрафа не нашли подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно вышеуказанному Закону, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, взыскал с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 180 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

На основании вышеприведенных правовых норм судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с применением положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 150 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения страховщиком прав потребителя ФИО2, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

Выводы суда о взыскании судебных расходов соответствуют положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела при обращении с иском в суд истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения за зашитой нарушенного права.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 марта 2023 г. ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу искового заявления о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2024 г. определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 марта 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Доказательств обжалования в суд кассационной инстанции и отмены указанных судебных актов ответчиком не представлено.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 ...........17 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 апреля 2026 г. г.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: И.А. Диденко

А.А. Бабенко