Решение № 2-1252/2017 2-1252/2017~М-151/2017 М-151/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-1252/2017

Дело №2-1252/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – ФИО3, представителя ответчика администрации Волгограда – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, администрации Волгограда о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании суммы.

В дальнейшем к рассмотрению дела в качестве соответчика была привлеченаадминистрация Волгограда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Daewoo, регистрационный номер <***>, двигаясь по автодороге 3-я Продольная улица, около многоцелевой опоры №21, совершил наезд на дефект дорожного покрытия, не соответствующий требованиям ГОСТа. В результате этого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 58726 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 3500 руб.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчиков сумму в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 58726 руб., в счет расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере 1000 руб., на изготовление копий документов в размере 480 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1962 руб., на услуги представителя в размере 10000 руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявленных к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области. Свои доводы мотивировал тем, что Комитет в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика администрации Волгограда также возражала против удовлетворения требований, заявленных к администрации, мотивируя тем, что в рассматриваемом случае администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Daewoo, регистрационный номер <***>, двигаясь по автодороге 3-я Продольная улица, около многоцелевой опоры №21, совершил наезд на дефект дорожного покрытия, не соответствующий требованиям ГОСТа. В результате этого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями материалов, оформленными по факту произошедшего ДТП; копиями документов, подтверждающих несение расходов на проведение независимой экспертизы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленное истцом событие имело место быть. Ущерб истцу причинен в результате наезда автомобиля на дефект дорожного покрытия, не соответствующий требованиям ГОСТа.

В соответствии с требованиями Государственного стандарта ГОСТ Р50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (пункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Как следует из материалов дела, размер выбоины проезжей части, способствующей дорожно-транспортному происшествию, значительно превышает максимально допустимые размеры, установленные ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения.

В результате наезда на выбоину транспортному средству, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Свои требования истец основывает на результатах независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 58726 руб.

Ответчиками заключение независимого эксперта не оспаривается. Оснований не доверять заключению независимой экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, подготовлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требования истца о взыскании суммы в счет возмещения убытков, полученных в результате повреждения автомобиля, в размере 58726 руб.

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб. подлежат возмещению истцу, поскольку подлежат включению в состав понесенных им убытков.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что в соответствии со ст.47 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, ч.2ст.12Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 24.11.2014 № 29-п (Положение) Комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере транспорта и осуществления единой государственной политики развития сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, государственного управления автомобильными дорогами и сооружениями на них.

С учетом вышеуказанных нормативных положений, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в результате попадания в выбоину, не соответствующую ГОСТу Р 50597-93, лежит на Комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы, заявленных кКомитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации Волгограда, суд решает отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных правовых норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может быть взыскана при нарушении имущественных прав гражданина.

В силу п.п. 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство илиделовую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе, однако действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч.1ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., на изготовление копий документов в размере 480 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1962 руб. подлежат взысканию с ответчика - Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу истца.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что в связи с судебным спором истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, администрации Волгограда о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения ущерба в размере 58726 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., на изготовление копий документов в размере 480 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1962 руб. и расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании суммы компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда о взыскании суммы – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- О.А. Полянский