Решение № 2-1368/2017 2-1368/2017~М-318/2017 М-318/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-1368/2017

Дело № 2-1368/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Мальцевой О.А.

при секретаре Абрамовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и истцом был заключен договор на изготовление мебели №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался изготовить мебель (кухонный гарнитур) и передать его заказчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец принять изделие и оплатить его стоимость в размере 124 700 руб.

Истцом в счет исполнения обязательств была произведена предоплата по договору в размере 107 200 руб. Между тем, ответчиком в установленный договором срок мебель изготовлена не была. В связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с требованием о возврате оплаченных денежных средств и расторжении договора, которое до настоящего времени не исполнено.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть договор на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 107 200 руб., неустойку в размере 3 % от цены товара – 71 079 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала. Просила взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 079 руб.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, не оспаривая факта нарушения сроков исполнения обязательств по договору, указал, что в настоящее время мебель изготовлена и может быть передана заказчику. Нарушение сроков изготовления мебели связано с болезнью работника, наличием финансовых трудностей. В случае удовлетворения требований истца просил снизить заявленную неустойку.

Истец в суд не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежаще.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 702, ч. 1 ст. 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на изготовление мебели №, согласно условий которого ответчик обязался изготовить и установить товар, указанный в эскизе (приложение № к договору) по ....32 в ...., а истец принять и оплатить его стоимость в размере 124 700 руб. (п. 1.1., 3.1, 4.3, 6.2)

Ответчик обязался изготовить товар в течение 20-40 календарных дней с момента подписания договора (п.4.1 договора). Кроме того, условиями договора установлено, что исполнитель может в одностороннем порядке увеличить срок передачи товара, уведомив об этом заказчика, если контрагенты исполнителя нарушают сроки поставки комплектующих элементов, являющихся частью товара, а также, если заказчик задерживает оплату товара. После полной оплаты стоимости товара в течение 5 дней происходит передача товара по акт приема – передачи (п.4.2).

В силу п.п. 3.1-3.3 договора стоимость товара составила 124 700 руб., из которых стоимость работ составила 17 458 руб. (14% от изделия). Условиями договора предусмотрено внесение предоплаты за товар в размере 63 000 руб. Сумма в размере 61 700 руб. вносится в течение 5 дней с момента уведомления заказчика об изготовлении товара.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ИП ФИО4, истцом в счет исполнения обязательств по договору была произведена оплата в размере 107 200 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 42 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 44 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Учитывая, что истцом обязательства по внесению предоплаты исполнены, работы по изготовлению мебели должны быть исполнены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 40 дней с момента подписания договора.

В судебном заседании ответчиком не отрицалось, что в установленный договором срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ мебельный гарнитур изготовлен не был. Доказательств изменения (увеличения) сроков передачи товара в соответствии с п. 4.1 договора, согласования с заказчиком иных сроков исполнения обязательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ИП ФИО4 не представлено.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы судом не учитываются, поскольку финансовые трудности, как и болезнь работников к таковым не относятся.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу данной нормы потребитель вправе предъявить изготовителю одно из требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой отказалась от исполнения договора на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ и просила возвратить оплаченные по договору денежные средства в размере 107 200 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебном заседание не представлено доказательств возврата истцу оплаченных по договору денежных средств в установленный срок.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работы, в связи с чем, договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению в виду существенного нарушения его условий ответчиком.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде уплаченной суммы в размере 107 200 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 079 руб. исходя из цены товара.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работы в данном случае должна определяться исходя из согласованной сторонами цены выполнения работы.

Как следует из условий договора, сторонами согласована цена работ по изготовлению мебели и составляет 17 458 руб. (14% от стоимости изделия (124 700х14%)).

В связи с чем, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо выполнить следующим образом 17 458 х 3% х 19 дней = 48 184,08 руб.

В силу прямого указания закона неустойка не может превышать размер выполнения работы, установленный договором, то есть 17 458 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в п.73 постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности заявленных штрафных санкций возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, суду не представлено. С учетом длительности периода просрочки обязательства по возврату денежных средств, отсутствия мотивированного ответа на претензию ФИО1 о возврате денежных средств, суд находит размер начисленной неустойки соразмерным степени нарушения обязательств. Оснований для ее снижения не имеется.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17458 руб.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных сумм, что составит 62 329 руб. (107 200 руб. +17 458 руб./2). оснований для снижения штрафных санкций не имеется.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 693,16 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

расторгнуть договор на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму внесенной по договору предоплаты в размере 107 200 руб., неустойку в размере 17 458 руб., штраф в размере 62 329 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования .... государственную пошлину в размере 3 693,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Мальцева