Решение № 2-668/2017 2-668/2017~М-618/2017 М-618/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-668/2017

Дело № 2-668/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Покрышкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Судогда Владимирской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирского отделения № 8611 (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор ....

... между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор ....

08 июня 2017 года арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Палата» по делу № ... удовлетворен иск ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по указанным договорам в общей сумме ... и третейского сбора в размере ... рублей в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО5

Определением Судогодского районного суда от 12 июля 2017 года удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Судогодского районного суда от 09 июня 2017 года удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов для реализации постановления третейского суда № ... от ... о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, являющиеся предметом залога по договорам. На основании, выданных исполнительных листов ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Указано также, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам между ПАО Сбербанк и ФИО1 ... заключен договор залога ..., ... заключен договор залога ....

... между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору залога ... от ....

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога ... от ... ФИО1 передал в залог ПАО Сбербанк следующее имущество: ..., ... года выпуска, VIN ..., государственный номер ..., залоговая стоимость которого, согласно приложению ... к договору залога составляет ... рублей; полуприцеп самосвальный ..., ... года выпуска, VIN..., государственный номер ..., залоговая стоимость которого согласно приложению ... к договору залога составляет ... рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просят суд обратить взыскание на следующие транспортные средства, переданные ПАО Сбербанк в залог ФИО1: ..., ... года выпуска, VIN ..., государственный номер ..., принадлежащий ФИО3 и назначить начальную продажную стоимость в размере ... рублей; полуприцеп самосвальный ..., ... года выпуска, VIN..., государственный номер ..., принадлежащий ФИО2 и назначить начальную продажную стоимость в размере ... рублей; взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Определением Судогодского районного суда от 09 октября 2017 года по данному делу в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО3, ФИО2

Определением Судогодского районного суда от 26 октября 2017 года производство по данному гражданскому делу в части исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением Судогодского районного суда от 08 декабря 2017 года производство по данному делу в части исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО6 об обращении взыскания на транспортное средство - грузовой полуприцеп самосвальный ..., ... года выпуска, VIN..., прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель истца - ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из направленного в адрес суда заявления следует, что он возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку полуприцеп ... он приобрел по договору купли-продажи от ..., оплатив за него ... рублей. При покупке, полуприцеп был проверен через ГИБДД, ограничений не было.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о его месте времени, не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно отзыву на исковое заявление, с требованиями Банка не согласен, поскольку считает себя добросовестным приобретателем. Тягач ..., ... года выпуска, VIN ... был приобретен им по договору купли-продажи за ... рублей, что соответствует рыночной стоимости автомобиля. При покупке транспортное средство проверялось через сайт ГОСуслуг по базе ГИБДД, по сведениям которого в залоге и розыске на момент приобретения автомашина не находилась, обременений наложено не было. Указал также, что 22 сентября 2017 года автомобиль прошел проверку в ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки и поставлен на учет.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Как предусмотрено подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор ... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки). Сумма кредита (лимит кредитной линии) ... рублей. Срок возврата кредита ... (т.2 л.д.17-19).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ... ... между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор залога ..., по условиям которого ФИО1 передает ПАО Сбербанк имущество, согласно приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью договора - тягач ... года выпуска, VIN ..., государственный номер ... и полуприцеп ... года выпуска, VIN..., государственный номер .... (т.1 л.д. 13-17).

В соответствии с пунктом 1.7 приложения № 1 к договору залога от ... ... залогодатель ФИО1 обязался не допускать отчуждения предмета залога без предварительного письменного согласия залогодержателя (Банка) (т.1 л.д. 16).

Сведения о наличии залога на тягач ... года выпуска, VIN ... государственный номер ..., и на полуприцеп ... года выпуска, VIN..., государственный номер ... согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, были внесены 16 мая 2016 года (т.1 л.д.121).

Обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, ПАО Сбербанк был вынужден обратиться в третейский суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Арбитражным решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 08 июня 2017 года с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по состоянию на ... (включительно) по кредитному договору ... от ... в сумме ... по кредитному договору ... от ... в сумме ..., а также расходы по уплате третейского сбора в размере ... рублей за рассмотрение требований имущественного характера (т.1 л.д. 109-120).

На основании определения Судогодского районного суда от 12 июля 2017 года выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (т.1 л.д.102 об.-104).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору от 25 мая 2016 года не погашена (т.2 л.д.16).

Поскольку, до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору от ..., то истец в соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право требовать обращения взыскания на вышеуказанные транспортные средства, являющееся предметом залога по договору ... от ....

Между тем, судом установлено, что ... между ФИО1 и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного ... года выпуска, VIN ..., что подтверждается как паспортом транспортного средства, так и сведениями Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (т.1 л.д. 82).

... вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства был отчужден покупателю ФИО3, который на момент рассмотрения дела и является собственником транспортного средства (т.1 л.д.164-167).

Из материалов дела также следует, что полуприцеп ... года выпуска, VIN..., государственный номер ... на основании договора купли-продажи ... от ... принадлежит ФИО2 (т. 1 л.д. 83, 202).

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем и вынужден нести, связанные с этим, неблагоприятные последствия.

Факт продажи вышеуказанных транспортных средств, являющихся предметом залога, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку такое обстоятельство, спорные транспортные средства от обращения на них взыскания не освобождает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

На основании пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно статьям 103.1, 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Поскольку сведения о залоге транспортных средств зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 26 мая 2016 года (до приобретения ответчиками спорных транспортных средств), то ФИО3 и ФИО2 имели возможность при заключении договоров купли-продажи указанных транспортных средств, проверить их на предмет наличия обременения в виде залога.

Доводы ответчиков ФИО3 и ФИО2 о том, что на момент покупки они проверили транспортные средства в органах ГИБДД, где никаких вопросов не возникло, а также о том, что какие-либо запреты, отметки о залоге на тягач и полуприцеп в ПТС отсутствовали, являются необоснованными, поскольку в соответствии с законом залог движимого имущества проверяется в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Однако, доказательств того, что на момент приобретения транспортных средств залог в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на приобретаемые тягач и полуприцеп отсутствовали, ответчиками в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями также являются несостоятельными, поскольку ФИО3 и ФИО2, приобретая транспортные средства, не убедились в отсутствии сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, тем самым, не проявили должных мер заботливости и осмотрительности при совершении сделки, что не дает оснований для применения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом спорных транспортных средств, то требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги в соответствии с положениями статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом принимается во внимание, что сумма неисполненного обязательства и взыскиваемой суммы превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в том числе, взыскиваемой в судебном порядке, превышает три месяца.

Таким образом, условий предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

Вместе с тем, требования истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Указанный иск Банком к ответчикам предъявлен после указанной даты.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца, заявленные к ФИО1, поскольку истцом каких-либо требований непосредственно к данному ответчику не предъявлено, спорные транспортные средства принадлежат ФИО3 и ФИО2, вследствие чего, по мнению суда, он является не надлежащим ответчиком по иску.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из копий платежных поручений ... от 21 июня 2017 года и ... от 17 августа 2017 года при подаче данного искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 000 рублей (т.1, л.д.66 -67).

Определением Судогодского районного суда от 08 декабря 2017 года ПАО Сбербанк возращена часть уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 6 000 рублей в связи с прекращением производства по делу в части исковых требований, заявленных к ФИО9 об обращении взыскания на транспортное средство - ... года выпуска, ..., в связи с отказом истца от иска в данной части.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, то с ответчиков ФИО3 и ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога:

- тягач ... года выпуска, VIN ..., государственный номер ..., принадлежащий ФИО3 путем продажи с публичных торгов;

- полуприцеп ... года выпуска, VIN..., государственный номер ..., принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2, ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова