Решение № 2-154/2017 2-154/2017~М-160/2017 М-160/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-154/2017

дело № 2 - 154/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО – Югры 27 февраля 2017 г.

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

с участием представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Истец, ПАО Сбербанк) обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитной карте в размере 105 627,04 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 312,54 рублей, обосновав тем, что ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО2 (далее Ответчик) кредитную карту № с кредитным лимитом 108 000 рублей (впоследствии кредитный лимит был увеличен до 129 964,03 рубля) сроком на 36 месяцев под 19% годовых.

В соответствии с пунктом 4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Ответчик обязался ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств, предусмотренных Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по кредитной карте составляет 105 627,04 рублей, в том числе: просроченный основной долг 90 560,48 рублей, просроченные проценты 11 140,44 рублей и неустойка 3 926,12 рублей.

Ответчику направлялось извещение с предложением о погашении образовавшейся задолженности с указанием суммы долга, однако никаких действий по погашению задолженности Ответчиком произведено не было.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования полностью поддержала по доводам искового заявления, также пояснила, что ежемесячно платёжи ответчик в установленных размерах не вносил, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по основному долгу, последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,82 рубля.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств не заявил, о причинах неявки суд не уведомил, их уважительность не подтвердил.

На основании части 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Возникший спор разрешается Урайским городским судом, поскольку судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитной карты № в сумме 105 627,04 рублей и государственной пошлины 1 656,27 рублей отменён определением мирового судьи судебного участка №2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ФИО2 возражениями относительно его исполнения.

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом проценты могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст.434 ГК РФ).

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" установлен порядок выдачи (далее - эмиссия) кредитными организациями (далее - кредитные организации - эмитенты) на территории Российской Федерации платежных карт (далее - банковские карты) и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами.

В соответствии с п. 1.5 указанного Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время Публичное акционерное общество «Сбербанк России») предоставил ФИО2 кредитную карту <данные изъяты> (номер счета карты <данные изъяты>) с кредитным лимитом 108 000 рублей (впоследствии кредитный лимит был увеличен до 129 964,03 рубля) сроком на 36 месяцев под 19% годовых, что подтверждается доводами истца, заявлением на получение кредитной карты, информацией о полной стоимости кредита и расчетом цены иска, в котором также содержатся сведения о движении средств по счёту (л.д. 7, 21-22, 24, 11-20).

Ответчик при получении карты был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифами Банка, что подтверждено его собственноручной подписью в заявлении (пункт 4 заявления на получение кредитной карты, л.д. 22).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» данные Условия в совокупности с памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, является заключённым договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В силу ст. 807 ГК РФ кредитный договор заключён в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.

По условиям кредитного договора ФИО2 ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете о погашении задолженности (п.4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

Согласно п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

Истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объёме, предоставив Ответчику кредитную карту, которую Ответчик активировал и пользовался кредитными средствами.

В то же время Ответчик свои обязательства перед Истцом исполнял ненадлежащим образом, ежемесячно обязательные платежи в установленных размерах не вносил, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по основному долгу, последний платеж Ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,82 рубля, что подтверждается как доводами Истца, так и расчетом цены иска, в котором также содержатся сведения о движении средств по счёту (л.д. 10-12) и не опровергалось Ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающими процентами и неустойками по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 33-34) и Ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться Ответчиком должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих Ответчику надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, материалы дела не содержат и Ответчиком не представлено.

Не установлено при рассмотрении дела и обстоятельств, освобождающих Ответчика от обязанностей по заключённому договору, обстоятельств непреодолимой силы.

Определяя размер задолженности Ответчика, суд принимает расчёты Истца, подтверждённые расчетом цены иска, поскольку доказательств того, что кредит погашался в большем размере, Ответчик не представил, расчеты Истца не опроверг. Задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 560,48 рублей, по процентам 11 140,44 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что из пункта 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.1. ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд снижает сумму неустойки. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из доводов истца, тарифов Банка и расчета цены иска (л.д. 47, 70, 11-20) неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа составила 36% годовых.

Размер неустойки за неуплату задолженности по основному долгу и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 3 926 рублей 12 копеек, что подтверждается расчетом цены иска.

Оснований для отказа во взыскании неустойки и уменьшения её размера суд не усматривает, соответствующих ходатайства от Ответчика не поступило, контрассчёта и доказательств несоразмерности неустойки не представлено, очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитной карте, подлежащая взысканию с Ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 627,04 рублей.

Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются платежным поручением и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте в размере 105 627 (Сто пять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 312 рублей 54 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 27.02.2017).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова