Решение № 2-803/2018 2-803/2018~М-573/2018 М-573/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-803/2018

Дело 2-803/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Филипповский А.В.,

при секретаре Кудельниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 78 474 руб., неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в размере 28 250,64 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., услуг представителя 15 000 руб., затрат на проведение оценки 9 000 руб., штрафа.

В процессе рассмотрения дела исковые требования ФИО1 были уточнены, в связи с тем, что ответчиком выплачены в пользу истца средства на восстановительный ремонт в сумме 78 474 руб., затраты на проведение оценки 9 000 руб. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда 30 000 руб., за услуги представителя 15 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Начиная с 2011г. по настоящее время происходит затопление квартиры истца с кровли дома, что привело к причинению имущественного вреда, который зафиксирован в акте осмотра квартиры от 26.03.2018г. Согласно отчета № от 30.03.2018г. ущерб составил 78 474 руб. 03.04.2018г. в адрес ответчика направлена претензия. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб.

В суд истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 в суде уточненный иск поддержал, в части взыскания неустойки требования не поддержал, дал пояснения аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности ФИО3 уточненный иск не признала, пояснила, что факт протечки не оспаривает, претензию получили 03.04.2018г., своевременно удовлетворить требования потребителя не имели возможности, как только претензия поступила к юристу требования ФИО1 были выполнены, выплачены сумма ущерба и расходы за составление оценки. Просила снизить сумму морального вреда, судебных расходов и штраф до минимального размера.

Третьи лица ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО6, ФИО7 суд не явились, извещены надлежаще, последние просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. От ФИО4 в деле имеется заявление в соответствии с которым он не возражает взыскать сумму в пользу ФИО1 (л.д.96).

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками наряду с упущенной выгодой понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2008 г.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами); техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; текущий ремонт; капитальный ремонт и пр.); санитарное содержание.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО5 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. С кровли многоквартирного дома, относящегося к общедомовому имуществу, квартира истца с 2011 года подвергается затоплениям, в результате чего были причинены повреждения, что подтверждается актом обследования от 26.03.2018 г., не оспаривается ответчиком, в связи с чем факт причинения вреда при указанных обстоятельствах суд считает установленным. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения ФИО17 № от 30.03.2018г. составила 78 474 руб., размер ущерба ответчиком не оспаривается.

03.04.2018 г. истец обращалась в управляющую организацию с претензий о добровольном возмещении ущерба, однако ответчиком ущерб не возмещен, иск предъявлен 27.04.2018 г., в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена выплата ущерба 78 474 руб., расходы по экспертизе 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением, в этой части требования истцом были уточнены, в связи с чем требования не подлежат разрешению.

Факт затопления и причинения ущерба ответчиком не оспаривается, доказательств обратного на основании ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из исследованных доказательств, суд считает, что причиной затопления и причинением в связи этим ущерба истцу является неисправность кровли дома, который относится к общедомовому имуществу. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее состояние в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг гражданам.

Затопление произошло по вине ОАО «УОМД Ленинского района» как организации, осуществлявшей деятельность по обеспечению и ремонту находящихся в его оперативном управлении объектов жилищного фонда, крыш, внутридомовых систем инженерного оборудования в связи неисполнением обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии труб системы отопления данного дома.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд полагает сумму в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. разумной и достаточной.

Поскольку заявленные суммы ущерба выплачены ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела, однако в десятидневный срок претензия не была удовлетворена, то подлежит к взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2500 руб.

Согласно ст. 23 Закона ОЗПП за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абзацам 1,8 ст. 29 указанного Закона Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1,3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Действия исполнителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) представляют собой не выплату денежных средств в возмещение ущерба, а именно конкретные действия исполнителя по устранению недостатков работы (услуги), которые проводятся для потребителя на безвозмездной основе. То есть нормами Закона ОЗПП не предусмотрены сроки удовлетворения требований о возмещении ущерба, ст. 23, п. 3 ст. 31 Закона также не предусматривают взыскание неустойки в случае неудовлетворения требования о возмещении убытков в добровольном порядке, заявленная неустойка основана на передаче товара ненадлежащего качества, что не имеет места по делу. Иные требования кроме как о возмещении ущерба собственником квартиры к ответчику не предъявлялись.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст.ст. 23, 28 указанного Закона не имеется, в удовлетворении иска в данной части также следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчик возместил истцу расходы по оплате экспертизы стоимости ремонта в размере 9 000 руб.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 18.04.2018 г. истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств и исхода дела, условий договора, объема работы представителя (составление иска и предъявление его в суд), требований разумности и справедливости, соразмерности объема нарушенного права и средств на его защиту, суд определяет к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.