Решение № 2-464/2017 2-464/2017~М-302/2017 М-302/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-464/2017

№ 2-461/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «23» мая 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Мануковской М.В.,

с участием истца ФИО2.

представителя истца - ФИО6, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика - ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №, по иску ФИО2 к ФИО3 Валериевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа металлических профилей и автомобильных шин, запрета установки любых ограждений и конструкций, блокирующих подъезд к земельному участку. Свои исковые требования мотивировала тем, что является сособственницей 1/2 доли части дома и земельного участка №а/3, кадастровый №, площадью 665 кв.м., расположенных по <адрес><адрес>. Сособственицей второй 1/2 доли является ФИО8 ФИО3 является собственницей земельного участка №б, по <адрес><адрес>, кадастровый №, площадью 352 кв.м. Участки поставлены на государственный кадастровый учет. Между данными участками находится проход, относящийся к землям общего пользования и не входящий в границы участка ФИО3, обеспечивающий единственный доступ к участку №. По границе принадлежащего ФИО3 участка, установлены металлические угловые профили и автомобильные шины, которые перекрывают доступ к участку № со стороны проезжей части, что создает угрозу жизни и здоровью, так как отсутствует возможность подъезда специализированых автомобилей - скорой помощи и пожарной. Также, лишена возможности подъезда личного транспорта, автомобиля газовой службы, ассенизаторской службы. Другие, возможные пути подъезда к дому отсутствуют.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить по заявленным в иске основаниям, приняв в качестве доказательства представленные суду фотоснимки, а также доводы истицы, приведенные в судебном заседании относительно того, что в настоящее время подъезд к дому перекрывается бордюрами, которые устанавливаются вдоль проезжей части, для пешеходных дорожек..

Ответчица ФИО3, ее представитель ФИО7, исковые требования истицы не признали. Сочли ее требования, не подлежащими удовлетворению, поскольку к дому и участку истицы имеется подъезд с нескольких сторон. Права истца не нарушены. Ограждение, в виде металлических профилей, установлено в границах участка принадлежащего ответчице. Кроме того, у истицы имеется другой вход на участок, которым она ранее и пользовалась. Участок был огорожен с целью его использования по назначению, для обеспечения беспрепятственного доступа для разгрузки машин с товаром, так как на участке расположен магазин. Право истицы на ее земельный участок возникло позже, чем право у ответчика. Зная о том, что спорный участок принадлежит ФИО3, истица оборудовала въездные ворота на свой участок, напротив места разгрузки машин, привозящих товар в магазин. Долее того, подъезд к воротам дома истца имеется, соответствует нормам пожарной безопасности, что подтверждено неоднократными проверками. Бордюры, которые устанавливаются для пешеходных дорожек, оборудуются с занижением, для возможности последующего заезда транспортных средств. Доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных доводов, истицей не представлено.

Представитель 3-го лица - администрации Воронежского сельского поселения <адрес>, 3-е лицо ФИО8, в судебное заседание не явились. Извещены своевременно.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 является собственницей 1/2 доли части дома и земельного участка №а/3, кадастровый №, площадью 665 кв.м., расположенных по <адрес>, совхоза <адрес> (л.д.8-11).

Сособственицей второй доли данного недвижимого имущества является ФИО8

В собственности ФИО3 находится земельный участок №б, находящийся по <адрес>, совхоза <адрес>, имеющий кадастровый №, площадью 352 кв.м (л.д.12-15).

Участки, принадлежащие сторонам, поставлены на государственный кадастровый учет. Право собственности зарегистрировано в уставленном законом порядке.

Между данными участками находится проход, относящийся к землям общего пользования и не входящий в границы участка ФИО3.

Границы, принадлежащего ФИО3 участка, обозначены металлическими угловыми профилями.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, следовательно, суд считает их установленными.

В материалах дела не имеется достоверных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца. Последней разъяснялось право их предоставления, путем поведения судебной экспертизы. Данным право истица не воспользовалась. Документальные доказательства, подтверждающие факт нарушения ее прав не представила. Представленные истицей фотоснимки, являться доказательством нарушения ее прав, не могут, поскольку достаточных доказательств нарушения прав владения истца, которые могут быть устранены только путем демонтажа металлических профилей и автомобильных шин, суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что автомобильные шины установлены не в границах участка принадлежащего ответчику.

Самой истицей, в судебном заседании, подтверждено то обстоятельство, что на момент приобретения ею доли дома и земельного участка, вход на данный участок осуществлялся через имевшуюся калитку с другой стороны участка (имеющуюся и в настоящий момент). В 2013 году ею были оборудованы въездные ворота на участок с задней межи участка ответчика.

Актом проверки Новоусманского межмуниципального отдела управления Росреестра по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-47) установлено, что земельный участок 25 б, принадлежащий ответчице ФИО3, используется ею по назначению, площадь земельного участка соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах, задняя граница участка остолблена металлопрофильной трубой, доступ на участок свободный, нарушений не выявлено. Автомобильными шинами огорожены земли Воронежского сельского поселения, для ограждения летнего водопровода жителей многоэтажных домов.

Из справки, выданной МП Воронежского сельского поселения «ЖКХ «Воронежское» <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), следует, что рядом с земельным участок ответчика, проходит летний водопровод для жителей 5-ти многоэтажных домов, в целях сохранения которого, установлено заграждение их колес, на землях Воронежского сельского поселения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что земельный участок, принадлежащий ответчику имеет ограждение в соответствии и с границами, установленными правоустанавливающими документами, его право собственности на участок никем не оспорено, суд приходит к выводу, что при отсутствии каких-либо доказательств существенного нарушения прав и законных интересов истца, законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Права истца по ее личному доступу на земельный участок не нарушены, доказательств, подтверждающих наличие у нее препятствий к использованию своего имущества по назначению, отсутствия другой возможности подъезда к земельному участку, вследствие возведения ответчиком сооружения - забора, истцом не представлено.

В связи, с чем исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа металлических профилей и автомобильных шин, запрета установки любых ограждений и конструкций, блокирующих подъезд к земельному участку, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.