Решение № 2-1-120/2018 2-1-120/2018 ~ М-1-115/2018 М-1-115/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1-120/2018

№ 2-1-120/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Л.А. Иноземцевой,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Е.Е. Апухтиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело №2-1-120 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы долга. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от него денежные средства в размере 145 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денег подтверждается написанной собственноручно ответчиком распиской, в день передачи денежных средств. До настоящего времени денежные средства в размере 145 000 рублей ответчиком не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 145 000 рублей, и уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 4 100 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования не признал, суду показал, что, действительно, под диктовку ФИО2 написал собственноручно расписку, в смысл которой не вдумывался, полностью доверял ФИО2. Подтверждает свою подпись, однако отрицает сам факт получения на руки денежных средств по указанной расписке в размере 145 000 рублей.

В соответствии с п.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. В связи с чем, при наличии в деле указанного заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнение ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 145 000 рублей, ФИО1 обязался вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 собственноручно была написана расписка.

Факт заключения договора займа подтвержден истцом в соответствии со ст. 808 ГК РФ путем представления письменной расписки. При этом расписка содержит все существенные условия договора займа и подтверждает факт получения денежных средств, что является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.

Однако, согласно показаниям, данным ответчиком ФИО1 в судебном заседании, где он опровергает тот факт, что он получил от ФИО2 указанные денежные средства на руки, при этом не оспаривает подлинность расписки и свою подпись в ней подтверждает.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При толковании содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений.

Из текста расписки видно, что сторонами оговорены существенные условия договора займа, в том числе оговорена сумма займа, которая составляет 145 000 рублей, а также оговорен срок возврата - до ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких неясностей, исправлений текст расписки не содержит. В связи с чем, из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений следует, что ФИО1 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 145 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 должен был вернуть ФИО2 денежные средства в размере 145 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства, денежные средства в размере 145 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 возвращены не были.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных выше норм, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о неправомерности предъявления к нему указанных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств с ФИО1 по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 в счет возврата суммы займа в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 4 100 (четыре тысячи сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда, которое изготовлено 23 мая 2018 года.

Председательствующий Л.А. Иноземцева