Решение № 2-6608/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-6608/2026

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 апреля 2026 года г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Копчак С.Н.,

при секретаре судебного заседания Батыревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО3 ФИО2 с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 152 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 50 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 578 рублей.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, 24 километр автодороги М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио г/н №, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства Форд Транзит г/№ под управлением ФИО3, принадлежащему ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Киа Рио г/н №. Согласно постановлению об административном правонарушении водитель Форд Транзит г/н № - ФИО3 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО. Стоимость причиненного ущерба согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ составила 152 600 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, однако до настоящего момента ответ на претензию не поступил.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Азимжонов Зиедулло Ф. У. о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, 24 километр автодороги М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио г/н № принадлежащего ФИО1 и транспортного средства Форд Транзит г/№ под управлением ФИО3, принадлежащему Мовсисяну Н

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5, в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГ № стоимость восстановительного ремонта составила 152 600 рублей.

ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия с просьбой возместить ущерб, однако оставлена ответчиком без ответа.

Суд полагает, что заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ может быть принято в качестве достоверного доказательства для определения размера материального ущерба. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен специалистом, имеющим необходимые полномочия и квалификацию. Отчет составлен на основании осмотра транспортного средства. Ответчиком размер ущерба не оспаривался, доказательств в опровержение указанного отчета не представлено.

Исходя из толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Доказательств своей невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, иной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, возмещения ущерба истцу, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком сумма не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 152 600 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования в части основного требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 578,00 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, категории дела и продолжительности его рассмотрения присуждает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Азимжонова Зиедулло Ф. У. (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 152 600,00 рублей, а также 5 578,00 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины, 10 000,00 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 12 000,00 рублей в счет расходов на проведение досудебной экспертизы.

Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья С.Н. Копчак