Решение № 2-180/2017 2-180/2017~М-104/2017 М-104/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-180/2017

Дело № 2-180/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Роженцевой Ю.В.,

при секретаре Климовской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12, Финк ФИО13, ФИО1 ФИО14 к ФИО6 ФИО15 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений в судебном заседании) указали, что неоднократно сталкивались с противоправными действиями ответчика, в связи с чем вынуждены обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда. В частности, указали, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, находясь в кафе-магазин «Улыбка», схватил металлический стул и, выругавшись грубой нецензурной бранью, бросил его в продавца - истца ФИО5, который увернулся, а стул попал в стеклянный куб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 также размахивал железным стулом в указанном кафе-магазине, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3, на уговоры не реагировал, разбил плафон.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 45 мин. ФИО6, находясь в указанном кафе-магазине, получив отказ дать в долг пиво, схватил продавца ФИО2 за нос, угрожая его оторвать, выражался в ее адрес и адрес ФИО3 грубой нецензурной бранью.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 опять пришел в кафе-магазин «Улыбка», угрожал ФИО3 в связи с присужденным ему штрафом по другому уголовному делу с их участием и разбил дверь.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят взыскать с ответчика ФИО6 в счет компенсации причиненного им ФИО6 морального вреда в размере 20000 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала. Пояснила, что на протяжении длительного времени ФИО6 приходит к ней в магазин (в частности, в указанные в иске дни), где оскорбляет грубой нецензурной бранью ее, продавцов ФИО5 и ФИО4, угрожает им, они боятся, что он может причинить им телесные повреждения, исходя из его поведения (размахивает стулом, кидает его, повреждает имущество). ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, находясь в магазине-кафе, нецензурно выражался в ее адрес и адрес ФИО4, требовал дать пиво в долг, в ответ на отказ, схватил ФИО4 за нос, высказал угрозу причинения телесных повреждений. После произошедшего в указанный день ФИО4 месяц не могла говорить. Также пояснила, что она сама боится ФИО6, боится, что он может ударить, поскольку агрессивен в состоянии опьянения. Она переживает из-за этого, страдает, испытывает постоянный стресс, когда он приходит в магазин, он не дает им нормально работать.

Истцы ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали, в том числе доводы, приведенные ФИО3 ФИО4, кроме того, пояснила, что в связи с поведением ФИО6 опасается того, что он может причинить ей телесные повреждения, испытывает испуг, боязнь, обращалась после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. к врачу, не могла разговаривать.

Истец ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, находясь в магазине-кафе «Улыбка», выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, бросил в него стул, он увернулся, если бы не увернулся, стул бы попал в него, и он бы получил телесные повреждения, то есть была реальная угроза причинения телесных повреждений. Пояснил, что после действий ФИО6 он был напуган, подвергся словесному унижению со стороны ФИО6

Представитель истцов ФИО3 и ФИО4 - ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Свидетель ФИО16 суду показал, что занимает должность <данные изъяты> и в силу своей работы знаком с истцами и ответчиком. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. находился на дежурстве, выезжал по вызову в кафе «Улыбка», там находились ФИО6, ФИО8, ФИО9, они распивали спиртное в кафе. ФИО6 вел себя вызывающе, нецензурно выражался в адрес ФИО5 Он просматривал видеозапись, на которой видно, как ФИО6 кидал стул в стеклянный куб, при этом можно предположить, что ФИО6 мог попасть стулом в ФИО5 Пояснил, что в связи с действиями ФИО6 его вызывают в указанное кафе неоднократно. ДД.ММ.ГГГГ. его также вызывали, ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно выражался в адрес хозяйки ФИО3 и продавца ФИО4

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, находясь в кафе-магазин «Улыбка» в р.<адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3, чем причинил ей нравственные страдания, оскорбив ее, также размахивал железным стулом, на уговоры не реагировал и разбил плафон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь в кафе-магазин «Улыбка» в р.<адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО5, затем бросил в него стул, от которого ФИО5 увернулся, тем самым причинил нравственные страдания ФИО5, оскорбив его и создав угрозу причинения ему телесных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО6, находясь в указанном кафе-магазине, получив отказ дать в долг пиво, схватил продавца ФИО4 за нос, угрожая причинением телесных повреждений, при этом ФИО4 испытала физическую боль, выражался в ее адрес и адрес ФИО3 грубой нецензурной бранью. Тем самым своими действиями ФИО6 причинил нравственные страдания ФИО3 и физические и нравственные страдания ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, находясь в кафе-магазин «Улыбка», высказывал угрозы в адрес ФИО3 о том, что ей будет еще хуже в связи с присуждением ему штрафа по уголовному делу, по которому она была потерпевшей, при этом разбил дверь.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя истцов ФИО7, свидетеля ФИО10 и ответчиком не оспаривались, за исключением того, что ДД.ММ.ГГГГ он угроз не высказывал, ФИО4 за нос не хватал.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика ФИО6 опровергаются пояснениями ФИО3 и ФИО4, а также просмотренной видеозаписью камеры наблюдения магазина за ДД.ММ.ГГГГ.

Об угрозах в адрес истцов свидетельствовало само поведение ФИО6, который находился в состоянии опьянения, вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью, сопровождая свои действия повреждением находящегося в кафе имущества, что ФИО6 не отрицал, что позволяет суду сделать вывод о том, что истцы могли расценить его действия по повреждению имущества и его высказывания как угрозу применения насилия, не опасного для здоровья.

После указанных действий ФИО6, который вел себя агрессивно, высказывал угрозы, выражался грубой нецензурной бранью, истцы испытывали страх, стресс, опасения за свое здоровье, ФИО4 была вынуждена обратиться к врачу-неврологу, у нее была нарушена речь.

Таким образом, указанными действиями ответчика ФИО6 истцам ФИО3, ФИО4, ФИО5 был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика, взаимные отношения между сторонами, характер и степень причиненных истцам ФИО3 и ФИО5 нравственных страданий, истцу ФИО4 - физических и нравственных страданий, учитывает индивидуальные особенности истцов, их возраст, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО6 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО12, Финк ФИО13, ФИО1 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО12 в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Взыскать с ФИО6 ФИО15 в пользу Финк ФИО13 в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Взыскать с ФИО6 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО14 в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12, Финк ФИО13, ФИО1 ФИО14 отказать.

Взыскать с ФИО6 ФИО15 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий Ю.В. Роженцева

Копия верна: Судья Ю.В. Роженцева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>