Решение № 2-1977/2018 2-1977/2018~М-1734/2018 М-1734/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1977/2018

Дело № 2-1977/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 23 июля 2018 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Майстер Л.В.

при секретаре Хохловой Е.С.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера №909738 ордера от 26 июня 2018 года,

представителя ответчика ФИО3, действующего по ордеру №909867 от 20 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к РомА. А. П. о взыскании суммы долга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к РомА. А.П. о взыскании суммы долга.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17 января 2018 года истец предоставил ответчику в долг сумму в размере 75 000 рублей, ответчик обещала вернуть указанную сумму в полном объеме к 30 марта 2018 года. В подтверждении передачи денежных средств в размере 75 000 рублей, ответчиком была составлена расписка, которая составлена в простой письменной форме. В указанный срок, ответчик обязательство по возврате денежных средств не исполнила, в связи с чем, 23 мая 2018 года, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой вернуть денежные средства в срок до 08 июня 2018 года, однако данное предложение ответчик проигнорировала.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика долг в размере 75 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2450 рублей, оплатой за составление искового заявления в размере 5 000 рублей и услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседание заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующая по ордеру, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, также просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании относительно требований истца о взыскании с ответчика долга в размере 75 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей полагался на усмотрение суда, вместе с тем, указал на несогласие с размером представительских расходов, считая их чрезмерно завышенными.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу п. 2 ст. 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 17 января 2018 года ФИО1 передал РомА. А.П. денежные средства в качестве займа в размере 75 000 рублей (л.д. 4). В подтверждении указанного, ответчиком была собственноручно составлена и подписана расписка, в которой содержалось обязательство о возврате указанной денежной суммы в срок до 30 марта 2018 года (л.д.4).

Как следует из текста искового заявления, ответчик взятые на себя обязательства по договору займа не исполнила, денежные средства истцу в установленный договором срок не возвратила.

Согласно претензии, имеющейся в материалах дела, следует, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени никаких мер по возврату долга ответчиком не предприняты.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность РомА. А.П. перед истцом по договору займа состоит из суммы основного долга в размере 75 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Однако, ответчик не явился в судебное заседание и не представил суду какие-либо доказательства в опровержение установленных в судебном заседании обстоятельств.

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет суммы долга, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме.

Истцом предъявлены к ответчику требования о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой расходов по оплате за составление искового заявления в размере 5000 рублей и оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Эти расходы нашли свое подтверждение в судебном заседании. По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года, №-382-О-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы на оплату за составление искового заявления и оплаты услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения в суде, объем оказанной представителем юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора суд полагает, что расходы за составление искового заявления подлежат возмещению в размере 3000 рублей и представительские расходы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении с данным иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 450 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 3), которая подлежит взысканию в пользу истца с РомА. А.П.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к РомА. А. П. о взыскании суммы долга, удовлетворить в части.

Взыскать с РомА. А. П. в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 90 450 (девяносто тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2018 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края Л.В. Майстер