Решение № 2-411/2019 2-411/2019~М-346/2019 М-346/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-411/2019

Дело №

УИД (26RS0№-73)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Почта Банк» обратился в суд к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 644 500 рублей, сроком на 60 месяцев, под 24,9% годовых.

Согласно кредитному договору ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк свои обязательства по договору выполнил, однако, ответчиком обязательства перед Банком не исполняются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет 731 672 руб. 99 коп., из них 90 519,25 руб. – задолженность по процентам; 627 882,12 руб. - задолженность по основному долгу; 6 171,62 руб.- задолженность по неустойкам, 7 100 руб.- задолженность по комиссиям; 0,00 рублей – задолженность по страховкам.

На основании изложенного ПАО «Почта Банк» просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 731 672,99 рублей и возложить на него расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 517 рублей.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим и своевременным образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется соответствующее уведомление, в судебное заседание не явилась, не сообщив суду об уважительности своей неявки, и не просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явилась в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Представитель истца в поданном иске не возражал против вынесения заочного решения.

Суд, изучив доводы искового заявления, письменное заявление представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из договора (согласие заемщика) от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

В соответствии с договором, банк предоставил денежные средства в размере 644 500 рублей, сроком на 60 месяцев, под 24,9% годовых с условием погашения кредита ежемесячно, до 28 числа, с ежемесячным взносом 18 904 рублей.

Аналогичные условия получения потребительского кредита содержатся в «Условиях предоставления потребительских кредитов» ПАО «Почта Банк».

Во исполнение кредитного договора, банк ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства заемщику в размере 644 500 рублей, что подтверждается выпиской по счету №, открытого на имя ФИО2, согласно договору №.

Из указанного счета судом также установлено, что ответчик не соблюдает график погашения кредита, и ежемесячно, до 28 числа не вносит платеж в размере 18 904 рублей.

Согласно со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму кредита, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Кроме того, за пропуск каждого платежа должна уплачиваться комиссия за неразрешенный пропуск платежа, согласно тарифам банка.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи в срок не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафа и выставлению ДД.ММ.ГГГГ заключительного требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ.

Однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности на день рассмотрения иска следует, что за ответчиком числится задолженность в размере 731 672,99 руб., из них: 90 519,25 руб. – задолженность по процентам; 627 882,12 руб. - задолженность по основному долгу; 6 171,62 руб.- задолженность по неустойкам, 7 100 руб.- задолженность по комиссиям; 0,00 рублей – задолженность по страховкам.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 731 672,99 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 10 517руб., которая по настоящему делу также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 627 882 рубля 12 копеек - задолженность по основному долгу; 90 519 рублей 25 копеек – задолженность по процентам; 6 171 рубль 62 копейки - задолженность по неустойкам, 7 100 рублей - задолженность по комиссиям.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 517 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК.