Решение № 2-1392/2026 2-1392/2026~М-7752/2025 М-7752/2025 от 30 июня 2026 г. по делу № 2-1392/2026

Производство № 2-1392/2026

УИД 28RS0004-01-2025-018640-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,

при секретаре судебного заседания Бурниной Ю.Н.,

с участием старшего помощника прокурора г. Благовещенска Потаповой Е.В., истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что 05.06.2021 года ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Чиж. ФИО3 Благовещенского городского суда от 18 апреля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, заключающихся в причинении истцу тяжких телесных повреждений, испытываемой физической боли, нравственных переживаниях, стрессе, нарушении привычного образа жизни вследствие невозможности посещения работы, ограничениях в передвижении, длительного нахождения на лечении. Причиненные физические и нравственные страдания истец оценивает в 700 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ МВД России «Благовещенское», для дачи заключения в порядке ст.45 ГПК РФ привлечен прокурор г. Благовещенска.

Истец ФИО1 на доводах иска настаивала.

Ответчик ФИО2 против иска возразил, просил снизить размер морального вреда вследствие наличия у него затруднительного материального положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка.

Старший помощник прокурора г. Благовещенска Потапова Е.В. в заключении полагала иск подлежащим удовлетворению с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ МВД России «Благовещенское» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из установленных вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 18 апреля 2023 года по делу № 1-810/2023 фактических обстоятельств следует, что 05 июня 2021 года в вечернее время в г. Благовещенске Амурской области, ФИО2, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ранее употребив спиртные напитки, сел за руль технически исправного автомобиля марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО4, где в салоне указанного автомобиля в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении находился ФИО5 Запустив двигатель указанного автомобиля, ФИО2 начал движение, став участником дорожного движения – водителем. Выехав на ул. Студенческую г. Благовещенска Амурской области, водитель ФИО2 продолжил движение в сторону ул. Игнатьевское шоссе г. Благовещенска Амурской области. 05 июня 2021 года около 21 часа 30 минут, водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***, двигаясь со скоростью около 30 км/ч по ул. Студенческой в сторону ул. Игнатьевское шоссе, с включенным ближним светом фар при неограниченной видимости по чистому, ровному асфальтированному дорожному покрытию проезжей части в районе дома № 25/1 по ул. Студенческой г. Благовещенска Амурской области, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, по своему легкомыслию, грубо нарушив требования п.п. 1.4, 9.1, 9.1.1, 9.2, 10.2 абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ сам своими действиями создал опасность для движения, не справился с управлением указанного автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек двойную сплошную линию разметки, совершив столкновение с автомобилем марки «Toyota Ist», государственный регистрационный знак ***, двигавшегося по встречной полосе движения, под управлением водителя ФИО1, которая не имела технической возможности избежать столкновения с автомобилем марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***, мерами экстренного торможения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «Toyota ist», государственный регистрационный знак ***, ФИО1, согласно заключению эксперта № 3838 от 04.08.2021 года были причинены следующие телесные повреждения: ***

Таким образом, нарушения водителем автомобиля марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***, ФИО2 требований п.п. 1.4, 9.1, 9.1.1, 9.2, 10.2 абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью водителя автомобиля марки «Toyota ist», государственный регистрационный знак *** – ФИО1

Факт получения ФИО1 телесных повреждений, которые повлекли тяжкий вред здоровью, вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения установлены вступившим в силу приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 18 апреля 2023 года по делу № 1-810/2023 и не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения гражданину морального вреда физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может вложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 1099 и ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на возмещение вреда, в том числе и морального в виде его компенсации в денежном выражении имеют лица, которым причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими их личные имущественные права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (Определение от 15 июля 2004 года № 276-О).

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, причиненные истцу физические и нравственные страдания в связи с полученными ею травмами и телесными повреждениями, характер травм и степень причиненного вреда здоровью, включая длительное лечение и реабилитацию, связанные в том числе с хирургическим вмешательством, ограничение его мобильности, стрессовое состояние и переживания истца, в том числе относительно наличия шрамов, ограничения к труду, что отразилось на его самочувствии, интенсивность нарушения прав истца, характер и степень вины ответчика, исходя из критериев разумности и справедливости, считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации причиненного морального вреда в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья в соотношении с требованиями разумности и справедливости. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать, поскольку в остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального являются завышенными, не отвечают требованиям разумности и справедливости с учетом установленных по делу обстоятельств.

Судом принято во внимание производство ответчиком выплат в пользу истца о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, что подтверждено распиской от 13.06.2023 года.

При таком положении суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 360 000 рублей (400 000 рублей минус 40 000 рублей).

Судом проверены доводы стороны ответчика о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не установлено вследствие наличия у ответчика трудоспособного возраста, его трудоустройства при отбытии наказания. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением, ответчиком в материалы дела не представлено. Наличие на иждивении несовершеннолетнего при наличии у него иного законного представителя основанием к снижению размера присуждаемой компенсации морального вреда не является.

Истец по делам о взыскании вреда, причиненного здоровью преступлением от уплаты госпошлины освобождён. В порядке статьи 103 ГПК РФ, с учётом требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** г.р. (ИНН ***), в пользу ФИО1, *** г.р. (ИНН ***), компенсацию морального вреда в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2, *** г.р. (ИНН ***), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Кузьмин

Решение в окончательной форме составлено 01.07.2026 года.