Решение № 2А-1677/2019 2А-1677/2019~М-369/2019 М-369/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2А-1677/2019

Дело № 2а-1677/2019

26RS0002-01-2019-000596-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Агаджанян М.О.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выраженное в прекращении исполнительного производства; признать постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от <дата обезличена> незаконным.

В обоснование административного иска указано, что на основании постановления от <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена>, возбужденного им на основании исполнительного документа исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданным Ленинским районным судом г. Ставрополя об обязании должника ФИО3 снести за его счет самовольно возведенную постройку к входной группе <адрес обезличен> в пользу взыскателя ФИО1 окончил исполнительное производство.

Истица с данным постановлением не согласна, поскольку на сегодняшний день ФИО3 снесено только кирпичное ограждение, а бетонное возвышение в виде опалубки, которое возведено вокруг порога перед входной дверью в его квартиру осталось не демонтированным.

Данное возвышение является частью пристройки, которую ФИО3 возвел самовольно. Оно создает преграду для прохождения к крыльцу дома истицы, а так же препятствует в пользовании земельным участком.

ФИО3 произвел работы, тем самым уменьшил площадь земельного участка, который находится в общей долевой собственности.

Согласия на возведение каких-либо конструкций никто из участников общей долевой собственности не давал.

Считает, что решение суда в настоящее время надлежащим образом не исполнено, ввиду чего отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В представленных возражениях указал, что им была снесена за собственный счет самовольно возведенная постройка к входной группе квартиры. Полагает, что он фактически исполнил решение суда, так как после сноса крыльца осталось только возвышение в виде порога, которое имело место быть и до начала строительных работ. Данное возвышение не имело отношения к самовольной пристройке и является конструктивной частью дома для исключения доступа воды в результате атмосферных явлений непосредственно к входу в его жилое помещение.

Полагает, что ФИО1 не доказала, что у нее имеются преграды для прохождения к ее крыльцу, что он самовольно уменьшил площадь общего земельного участка и препятствую ей в пользовании своей землёй.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Судом установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены. Суд обязал ФИО3 снести за его счёт самовольно возведённую пристройку к входу квартиры <адрес обезличен>.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 на основании выданного Ленинским районным судом г. Ставрополя исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выписанного на основании апелляционного определения от <дата обезличена>, возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении должника ФИО3 об обязании его снести за его счет самовольно возведенную постройку к входной группе <адрес обезличен> в пользу взыскателя ФИО1

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена> на основании п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку требования исполнительного листа были выполнены в полном объёме.

Как следует из приложенных в материалы дела фотографий, после сноса возведенной пристройки к входу квартиры <адрес обезличен>, осталось бетонное возвышение в виде опалубки, которое возведено вокруг порога перед входной дверью, являвшегося фундаментом для находившегося там изначально кирпичного ограждения.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основе анализа установленных по делу обстоятельств и положений закона, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали правомерные основания для принятия постановления от <дата обезличена> об окончании исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена> на основании п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого от <дата обезличена>, а также требования, содержащиеся в исполнительном листе <номер обезличен> от <дата обезличена> исполнены ФИО3 не в полном объеме.

Со стороны административных ответчиков в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Предусмотренная законом совокупность оснований для удовлетворения требований истца в части признания постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от <дата обезличена> об окончании исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена> незаконным установлена.

Следовательно, и действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в прекращении исполнительного производства также является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, УФССП России по Ставропольскому краю – удовлетворить.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выраженное в прекращении исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от <дата обезличена> об окончании исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена> незаконным.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Суржа