Апелляционное определение № 33А-768/2026 от 17 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Михалева И.С.

Дело № (суд первой инстанции)

Дело № (суд апелляционной инстанции)

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ахкямова Р.Р.,

судей Сентяковой Н.Н., Чернышовой Э.Л.,

при секретаре судебного заседания Малых Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Отделению по вопросам миграции ОМВД России «Малопургинский» о признании незаконным (необоснованным) решения № МВД по Удмуртской Республике о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Таджикистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам,

установила:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – МВД по УР, административный ответчик) о признании незаконным решения МВД по УР № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Таджикистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что административным ответчиком в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, с которым административный истец не согласен, указывая, что является гражданином Республики Таджикистан и проживает на территории Российской Федерации длительное время, имеет действующий трудовой патент (работа каменщиком), платежи по которому своевременно оплачивает. Наличие места работы и пребывания на территории России является единственным возможным источником дохода административного истца и его семьи. Нарушений законодательства в области миграции или общественной безопасности не допускал.

Административный истец полагает, что данные решения нарушают его права и законные интересы на частную и семейную жизнь, жилище, свободу передвижения, и права на труд, на основании чего просил суд признать их незаконными.

При рассмотрении дела судом в качестве административных соответчиков привлечены: отделение по вопросам миграции отдела МВД России «Малопургинский», врио начальника отделения по вопросам миграции отдела МВД России «Малопургинский» ФИО3, главный специалист-эксперт отделения по вопросам миграции отдела МВД России «Малопургинский» ФИО4 (л.д 38).

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении норм процессуального и материального права, указывая, что суд не огласил резолютивную часть решения, нарушил срок изготовления мотивированного решения. Примененная мера к административному истцу в виде неразрешения въезда, влекущее пятилетнее ограничение права на въезд в Российскую Федерацию, является чрезмерным суровым и не соразмерна тяжести содеянного. Совершенные административные правонарушения (распитие спиртных напитков в общественном месте и несоотвествие адреса пребывания) носят незначительный характер и не создают угрозу гражданам России и обществу.

На апелляционную жалобу МВД России по Удмуртской Республике принесены возражения с просьбой об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Представитель МВД по УР ФИО5 доводы письменных возражений поддержала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность доказать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконным решения административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Таджикистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом трехмесячный срок.

Из обстоятельств дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Таджикистан (л.д.28,116).

ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на миграционный учет по месту пребывания сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по УР ФИО4 было принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1 сроком на 5 лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 31).

Основанием для принятия такого решения явилось привлечение административного истца неоднократно (два раза) в течение одного года к административной ответственности, а именно:

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом с назначением наказания в виде административного штрафа <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, с назначением наказания в виде административного штрафа <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Указанное решение послужило основанием для сокращения срока временного пребывания ФИО1 в Российской Федерации на основании соответствующего решения врио начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России «Малопургинский» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения соответствуют требованиям законодательства, порядок их принятия соблюден. Примененные к ФИО1 ограничения, оправданы характером совершенных им административных правонарушений, служат правомерной целью защиты общественного порядка и являются пропорциональными с учетом временного характера указанных ограничений.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда исходя из следующего.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации провозглашено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Порядок выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).

Частью 5 статьи 24 Федерального закона № 114-ФЗ установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

По смыслу указанной нормы права, неразрешение въезда в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения в течение одного года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Таким образом, действующим российским законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться в Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации, что в полной мере соответствуют нормам международного права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, МВД России.

Исходя из пункта 1 Положения о МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Типового положения о территориальном органе МВД России по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам. Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации (далее – органы внутренних дел) и подчиняются МВД России.

Согласно пункту 2 Положения о МВД по УР, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № МВД по УР является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1 принято специалистом-экспертом отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по УР ФИО4, утверждено Министром внутренних дел по Удмуртской Республике.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 3 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации

В соответствии с пунктом 2 Порядка решение о продлении либо об отказе в продлении срока временного пребывания либо о сокращении срока временного пребывания принимается соответственно руководителем (начальником) ЦВМ МВД России, руководителем (начальником) территориального органа МВД России, начальником отдела (отделения, пункта) полиции территориального органа МВД России на районном уровне, начальником подразделения по вопросам миграции.

В соответствии с пунктом 3 Порядка основаниями для сокращения срока временного пребывания являются обстоятельства, предусмотренные пунктами 3 и 23 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть сокращен, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию (Пункт 25 Порядка).

В силу пункта 26 и 26.1 Порядка срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если: в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

Решение о сокращении ФИО1 срока временного пребывания в Российской Федерации принято врио начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России «Малопургинский» ФИО3

Установленное свидетельствует о том, что оспариваемые решения приняты уполномоченными лицами. Оснований полагать, что была нарушена процедура их принятия, не имеется.

Судом установлено и не опровергается материалами дела, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка и общественной безопасности (статья 20.20 КоАП РФ) и с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации (статья 18.8 КоАП РФ).

Постановления по делам об административных правонарушениях, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, не отменены, тем самым факты нарушения административным истцом общественного порядка, а также правил пребывания иностранных граждан в Российской Федерации нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. Факт неоднократного привлечения к административной ответственности административный истец не оспаривал.

Совершенные ФИО1 административные правонарушения, явившееся основанием для привлечения его к административной ответственности, и их количество свидетельствует о явном пренебрежительном отношении к соблюдению законов Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что характер вменяемых административному истцу деяний свидетельствует об их социальной опасности и значимости, угрозе общественному порядку и государственному строю Российской Федерации, судебная коллегия полагает правильным.

Таким образом, у МВД России по УР при наличии совершенных административным истцом двух административных правонарушений, за которые он был привлечен к административной ответственности в течение одного года, правомерно приняло решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет.

С учетом принятого решения срок временного пребывания в Российской Федерации гражданину ФИО1 сокращен.

Как указывает Конституционный суд в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

То обстоятельство, что административный истец длительное время проживает в Российской Федерации, осуществлял трудовую деятельность на основании патента не свидетельствуют о наличии у административного истца на территории Российской Федерации устойчивой социальной связи и утрате таковой на территории страны гражданской принадлежности.

По запросу суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2026-17876345 об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости информации о недвижимости, принадлежащей ФИО1

Собственной семьи и детей, как следует из материалов дела, административный истец не имеет.

Согласно ответу Управления ЗАГС города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния не найдены записи и (об) заключении брака, о (об) расторжении брака, о (об) рождении детей (л.д. 25).

Проживание на территории Российской Федерации брата и племянников административного истца, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не влечет в безусловном порядке признания оспариваемых решений нарушающими его права.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалы дела, не представлено.

Таким образом, доказательств наличия прочных семейных связей на территории Российской Федерации, которые нуждались в защите, последним при рассмотрении дела не представлено.

В рассматриваемом случае судебная коллегия считает, что административный истец проявил пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации. Соответственно ограничение прав административного истца, установленное оспариваемыми решениями о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, отвечают требованиям справедливости и соразмерности, является адекватной мерой государственного реагирования, с учетом степени общественной опасности правонарушений административного истца.

При этом, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание по истечении установленного указанным решением срока.

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и явной несоразмерности оспариваемых решений в отношении административного истца, по данному делу не установлено.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных интересов.

Реализация административным ответчиком в данном случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена противоправным поведением административного истца, который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий, которые адекватны содеянному.

Довод апелляционной жалобы о нарушении районным судом норм процессуального права, в виду неоглашения судом резолютивной части решения, опровергается письменным протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в судебном заседании председательствующий у после окончания судебных прений удалился в совещательную комнату, после выхода из совещательной комнаты объявил резолютивную часть решения, участники процесса на оглашении не присутствовали.

Кроме того, резолютивная часть была оглашена в установленном законом порядке, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, прослушанной судом апелляционной инстанции.

Замечания на письменный протокол судебного заседания, а также аудиопротокол судебного заседания не поступали.

Утверждение в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения опровергаются материалами дела, согласно которым решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 177 КАС РФ десятидневного срока со дня окончания судебного разбирательства. Не получение копии мотивированного судебного решения не свидетельствует о нарушении срока его изготовления.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев соответствии с главой 35 КАС РФ в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд вынесший решение.

Председательствующий судья Р.Р. Ахкямов

Судьи: Н.Н. Сентякова

Э.Л. Чернышова