Постановление № 1-124/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 1-124/2019

Дело № 1-124/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2019 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Габидуллина М.С.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

с участием помощника Волжского межрайонного прокурора Беляковой О.Н.,

потерпевшего М.А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Груниной Л.В., представившей удостоверение №

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Франтовой И.С., представившей удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время в апреле 2017 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 совместно с ФИО2 находились в помещении комнаты отдыха на территории ООО «Волжский литейно-механический завод», расположенного по адресу: <адрес>, где употребили спиртные напитки. В ходе употребления спиртных напитков у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества - медной обмотки из электродвигателя строгального станка, принадлежащего М.А.А., находящегося в помещении ООО «Волжский литейно-механический завод», расположенного по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба. С целью облегчения совершения преступления, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в вечернее время в апреле 2017 года, точные дата и время следствием не установлены, находясь на территории ООО «Волжский литейно-механический завод», расположенного по адресу: <адрес>, предложил своему знакомому ФИО2 совместными преступными действиями совершить тайное хищение чужого имущества - медной обмотки из электродвигателя строгального станка, принадлежащего М.А.А., находящегося на территории ООО «Волжский литейно-механический завод», расположенного по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба. ФИО2 на преступное предложение ФИО1 согласился, то есть вступил с ним в преступный сговор. При этом, между ними была достигнута договоренность о совместном совершении преступления и совместном распоряжении незаконно полученным имуществом. Реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в вечернее время в апреле 2017 года, точные дата и время следствием не установлены, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности, зашли на территорию токарного цеха ООО «Волжский литейно-механический завод», расположенного по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер, действуя совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, при помощи находящихся на территории ООО «Волжский литейно-механический завод», расположенного по адресу: <адрес>, гаечных ключей открутили, сняли, тайно похитили, электродвигатель со строгального станка, в котором находилось не менее 10 кг. меди (медной обмотки), принадлежащий М.А.А., стоимостью 15000 рублей, и с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив М.А.А. значительный имущественный ущерб в сумме 15000 рублей. В последующем ФИО1 и ФИО2 похищенным имуществом распорядились в личных целях по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевший М.А.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон. Пояснил, что причиненный имущественный ущерб ими возмещен в полном объеме, обвиняемые принесли извинения. Он примирился с ними, претензий к ним не имеет.

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 согласились с заявлением представителя потерпевшего. Суду пояснили, что вину в совершении преступления признают в полном объеме, в содеянном раскаиваются, имущественный ущерб возместили путем возмещения денежных средств, принесли свои извинения. Согласны на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Правовые последствия прекращения дела разъяснены и понятны.

Прокурор не возражал против удовлетворения заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствие с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ органом предварительного расследования квалифицированы правильно. Преступление, в котором обвиняются ФИО1 и ФИО2, относится к категории средней тяжести. Вину в совершении преступления обвиняемые признали в полном объеме, фактические обстоятельства предъявленного обвинения не оспаривают, не судимы. Ущерб, причиненный преступлением, возместили путем возмещения денежных средств, принесли извинения потерпевшему. Потерпевший претензий к подсудимым не имеет. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 и потерпевший М.А.А. примирились. Данное примирение произошло до ухода суда в совещательную комнату.

Согласно материалам дела ФИО1 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. В зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении дочь. Не судим, на учетах у психиатра, нарколога, уголовно-исполнительной инспекции не состоит, не работает. Из справки-характеристики участкового полиции следует, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало, на профилактическом учете не состоит.

ФИО2 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. В зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына. Не судим, на учетах у психиатра, уголовно-исполнительной инспекции не состоит, проходил стационарное лечение <данные изъяты>. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало, на профилактическом учете не состоит.

С учетом изложенного, принимая во внимание осознание обвиняемыми противоправности своего деяния, совершение преступления впервые, возмещение имущественного ущерба, данные их личности, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон и освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2, потерпевшего М.А.А. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободив их от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья М.С.Габидуллин