Решение № 2-1052/2017 2-1052/2017~М-155/2017 М-155/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1052/2017

2-1052-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года ... УР

Индустриальный районный суд ... Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30400 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 19601 руб., возместить судебные расходы по оценке 900 руб., по оплате услуг представителя 7000 руб., по оплате госпошлины 1697 руб.

Требования мотивировал следующим: -Дата- произошло столкновение автомобиля Тойота, г/н № под управлением ФИО3, и автомобиля Ниссан Мурано г/н №, принадлежащего ООО «СитиГрупп». Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Мурано г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (договор ОСАГО серия ЕЕЕ №).

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 71800 руб., не согласившись с указанной суммой, потерпевший обратился в независимую оценочную компанию, согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 135900 руб., расходы на оценку 8000 руб.

-Дата- потерпевший обратился в страховую компанию с претензией, рассмотрев претензию, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 33700 руб. и 7100 руб. за расходы по оценке. -Дата- ООО «СитиГрупп» переуступил свое право (требование) ФИО4

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с -Дата- по -Дата- составила 32224 руб., истец просит взыскать 19601 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на требованиях иска настаивал, суду пояснил, что повреждение передней левой фары получено в результате ДТП -Дата-, что подтверждается заключением эксперта, поэтому ущерб подлежит возмещению.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании, также представила суду возражения, согласно которым ответчик исполнил обязательства, выплатив потерпевшему стоимость восстановительного ремонта в сумме 104600 руб. Повреждение фары автомобиля не было указано ни в справке по ДТП, ни в извещении о ДТП, фара не может быть включена в расчет стоимости восстановительного ремонта. В случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Также считает, что судебные издержки за услуги представителя в размере 7000 руб. явно завышены, указаны не в разумных пределах. Отмечает, что представленная суду доверенность выдана не только для участия в настоящем деле.

Представитель третьего лица ОАО «ГСК «Югория», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестным суду причинам.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ООО «СитиГрупп» является собственником автомобиля Ниссан Мурано г/н №.

-Дата- на ... произошло столкновение автомобиля Тойота Корола, г/н №, под управлением ФИО3 оглы с автомобилем Ниссан Мурано г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащим ООО «СитиГрупп».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Корола, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория» (договор ОСАГО серия ЕЕЕ №, срок действия с -Дата- по -Дата-), а владельца автомобиля Ниссан Мурано г/н № у ответчика – в АО «СОГАЗ» (договор ОСАГО серия ЕЕЕ №, срок действия с -Дата- по -Дата-).

-Дата- ООО «СитиГрупп» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Размер ущерба, причиненного обществу в результате повреждения его автомобиля, составил 71800 руб.

Ответчик, рассмотрев заявление, признал событие страховым и перечислил ООО «СитиГрупп» в счет возмещения ущерба 71800 руб.

-Дата- проведен дополнительный осмотр т/с Ниссан Мурано г/н №, на основании которого составлен дополнительный акт осмотра и экспертное заключение, стоимость восстановительного ремонта составила 7100 руб., -Дата- ООО «СитиГрупп» перечислена сумма 7100 руб.

-Дата- ООО «СитиГрупп» обратился с претензией о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «ЭПА «Восточное», которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 135900 руб., -Дата- ООО «СитиГрупп» перечислена сумма в размере 33700 руб.

В предусмотренный Законом об ОСАГО пятидневный срок, страховщик не удовлетворил выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

-Дата- между ООО «СитиГрупп» и ФИО1 заключен договора уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает безвозмездно, а цессионарий принимает право требования АО «СОГАЗ» по обязательству вследствие причинения вреда имуществу цедента – стоимости восстановительного ремонта автомобиля транспортное средство Ниссан Мурано г/н №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место -Дата-, и, связанные с данным обязательством, расходы на оценку ущерба и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Обратившись с иском в суд, истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности 1000 руб., расходы по проведению оценки 8000 руб.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от -Дата- N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к следующим выводам.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Ниссан Мурано, произошло по вине водителя автомобиля Тойота Корола, г/н № ФИО3оглы Виновность водителя ФИО3оглы в ДТП в ходе судебного заседания не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в АО ГСК «Югория», потерпевшего ООО «СитиГрупп» – на основании договора, заключенного со АО «СОГАЗ». Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) – ч.4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО.

Определением суда от -Дата- по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №-РИ-17 от -Дата-, составленной экспертом ООО «Республиканский экспертно-правовой центр», повреждение передней левой блокфары на автомобиле Ниссан Мурано г/н №, отраженного в акте осмотра № от -Дата-, выполненного ООО «ЭПА «Восточное», с технической точки зрения, могло быть получено при обстоятельствах ДТП от -Дата-.

Суд полагает, что передняя левая фара повреждена в результате ДТП, имевшего место -Дата-: согласно извещению о ДТП, в ходе происшествия имело место столкновение правой передне-боковой частью автомобиля Тойота Корола, совершавшего маневр перестроения вправо, с левой боковой частью автомобиля Ниссан Мурано, двигавшегося справа от автомобиля Тойота Корола в прямом направлении без совершении маневра.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации -Дата-, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного в ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с -Дата-, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации -Дата- N 432-П.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, размер ущерба определяется судом на основании экспертного заключения №Э-16, составленного ООО «ЭПА «Восточное» от -Дата-, которое соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона от -Дата- N 40-ФЗ, а также Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России -Дата- N 431-П, и с учетом износа он составил 135900 руб.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 104600 руб.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не установлено, размер ущерба, причиненный в результате страхового события, судом установлен, не превышает лимит страхового возмещения по договору страхования.

С учетом того, что истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 104600 рублей, а лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности составляет 400000 рублей, истец вправе предъявлять к ответчику требования в пределах 295000 руб. (400000 – 104600).

Суд определяет разницу между размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения: 135900 – 104600 (общая сумма выплаченной стоимости восстановительного ремонта) = 31300 руб.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 30400 руб. (как указано в иске) – в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несвоевременность выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему:

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить страхователю при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума ВС РФ от -Дата- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как следует из обстоятельств, установленных судом, с заявлением о страховой выплате (после проведения дополнительного осмотра ТС) потерпевший обратился к страховщику -Дата-, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме -Дата-, обязательства своевременно не исполнены, неустойка в пределах заявленных исковых требований рассчитана за период с -Дата- до -Дата-.

Размер неустойки, исчисленной по правилам, установленным ч.21 ст.12 Закона N 40-ФЗ, составит 32224 руб. Истец просит взыскать неустойку в размере 19601 руб.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от -Дата- "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Анализируя размер заявленной неустойки, количество дней просрочки, а также последствия нарушенного обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства Суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 1697 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; ….другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 7000 рублей.

Как указано выше, -Дата- определением суда по ходатайству стороны истца по делу назначена автотехническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

Из материалов дела следует, что истец оплатил стоимость проведения экспертизы в размере 8 000 руб.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 8000 руб.

Также подлежат взысканию расходы на оформление доверенности, поскольку в доверенности конкретно указано, что истец поручает представителю представлять интересы по взысканию страхового возмещения с АО «СОГАЗ» по ДТП от -Дата-.

Что же касается требований о взыскании с ответчика 1500 руб. за юридические услуги, то данное требование не обосновано, ничем не подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение 30 400 руб., неустойку 10 000 рублей, судебные расходы на представителя 7000 рублей, на доверенность 1000 руб., на экспертизу 8000 рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» госпошлину в доход муниципального образования ... в размере 1 412 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей -Дата-.

Судья Сутягина Т.Н.