Решение № 12-453/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-453/2017

Дело № 12-453/17


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 сентября 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Королёв А.О.,

с участием лица, привлекаемого к административно ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ....................., привлекавшегося ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), на постановление от 27 июня 2017 года мирового судьи Судебного участка № 205 Санкт-Петербурга, согласно которому установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФобАП), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 27 июня 2017 года мирового судьи Судебного участка № 205 Санкт-Петербурга, установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Согласно постановлению, мировым судьей установлено, что ФИО1, <дата> в 13 часов 58 минут, управляя автомашиной марки «Порше», государственный номерной знак «ХХХХ», двигаясь у дома 10 по Колокольной улице от Дмитровского переулка к Поварскому переулку в Санкт-Петербурге, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил п. 9.6 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП.

На указанное постановление ФИО1 в срок, предусмотренный ст. 30.3 КРФобАП, подана жалоба, в которой он просит указанное постановление изменить в резолютивной части, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, поскольку считает, что имеются процессуальные нарушения привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КРФобАП, поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, вину в инкриминируемом правонарушении признал, при этом пояснил, что на ул. Колокольной образовался затор, встать в необходимый ряд ему не позволили, а потому, он вынужден был выехать на трамвайные пути встречного направления.

Судья, проверив доводы жалобы, выслушав позицию заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Постановление мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным, обоснованным и мотивированным.

Мировой судья, исследовав приобщенные к протоколу об административном правонарушении документы, являющиеся доказательствами по делу, правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, что также нашло свое подтверждение доказательствами, исследованными в суде апелляционной инстанции. Судом первой инстанции были устранены сомнения и дана им оценка в постановлении. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, мировым судьей установлена, подтверждается материалами дела.

Протокол ХХХХ об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3, 28.5 КРФобАП, компетентным должностным лицом, нарушений при его составлении судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП административным правонарушением признается выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, <дата> в 13 часов 58 минут, управляя автомашиной марки «Порше», государственный номерной знак «ХХХХ», двигаясь у дома № 10 по Колокольной улице от Дмитровского переулка к Поварскому переулку в Санкт-Петербурге, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил п. 9.6 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ХХХХ от <дата> и приложенной к нему схемой нарушения, а также справкой о нарушениях ПДД РФ.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных документах, у суда не имеется.

При этом, как следует из материалов дела, указанные документы были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела по существу и им дана правильная объективная оценка. Оснований для переоценки доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Сомневаться в достоверности и обоснованности протокола об административном нарушении, а также в компетентности инспектора ГИБДД, у суда оснований не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, судом не установлено каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, однако, оно подлежит изменению, в соответствии с п. 2 ст. 30.7 КРФобАП, по следующим основаниям.

Так, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, однако, судом первой инстанции в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 4.1 КРФобАП не в полной мере учтена личность виновного, поскольку последний признал свою вину в совершенном административном правонарушении, раскаялся в содеянном, ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, административных правонарушений.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снижения назначенного ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, на административный штраф в размере пяти тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, изменить.

Назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 5 (пяти) тысяч рублей.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Штраф подлежит уплате на счет № 40101810200000010001, БИК 044030001, Банк получателя – Северо – Западное ГУ Банка России; получатель - УУФК по Санкт- Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН <***>; ОКТМО 40910000, КБК 18811630020016000140, КПП 781345001, в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного наказания в законную силу, при этом квитанция подлежит предоставлению мировому судье судебного участка № 205 Санкт-Петербурга, в противном случае наступает ответственность по ст. 20.25 КРФобАП.

Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья