Решение № 2А-1891/2018 2А-1891/2018 ~ М-1025/2018 М-1025/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2А-1891/2018

Дело № 2а-1891/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при секретаре Кузиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО2 о признании незаконными постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав в его обоснование, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.02.2017 г. о взыскании с него в пользу взыскателя ФИО3 денежной суммы в размере 2 601 508,79 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 13.02.2018 г. Считает данное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы. В ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по указанному исполнительному производству все его счета и банковские карты заблокированы. Вследствие этого он не может оперативно осуществлять деятельность по закупке товара в ООО «Золотой океан», в котором является одним из участников и генеральным директором. Это приводит к приостановлению им предпринимательской деятельности. Согласно п. 3 оспариваемого постановления размер удержания составляет 50% от доходов. При этом его средний ежемесячный доход в последнее время не превышает 15 000 руб. Кроме того, с 14.10.2013 г. у него имеются кредитные обязательства в ПАО «Сбербанк России» с ежемесячной выплатой до 14.10.2018 г. не менее 21 000 руб. Указанные обстоятельства приводят к невозможности исполнения им обязанности по выплате долга. Помимо этого, в Приморском краевом суде рассматривается его частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока по делу № от 28.09.2016 г., во исполнение которого возбуждено исполнительное производство. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 13.02.2018 г. по исполнительному производству №-ИП; обязать административного ответчика устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем отмены блокировки личных счетов.

В ходе разбирательства дела административный истец уточнил требования, наряду с вышеуказанным постановлением от 13.02.2018 г. просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», вынесенное 22.02.2017 г. в рамках исполнительного производства №-ИП, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в административном иске. При этом пояснил, что на указанные в оспариваемом постановлении личные счета ему перечисляется вознаграждение за оказываемые им как физическим лицом услуги по договорам с контрагентами, поступают средства для расчетов за приобретаемый товар, вносятся средства для погашения им кредитных обязательств. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска в суд, ссылаясь на первоначальное обращение с требованиями об оспаривании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 13.02.2018 г. в Первореченский районный суд г. Владивостока в установленный законом срок и возвращение ранее поданного административного иска ввиду необходимости устранения недостатков, а также о восстановлении срока оспаривания постановления об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», от 22.02.2017 г., о котором ему стало известно в марте 2017 г. Ранее он не обжаловал данное постановление, заявляет такие требования в настоящее время в связи с изменившимся материальным положением.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. С учетом длительного неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме, считает оспариваемые постановления законными и обоснованными. При этом пояснила, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 13.02.2018 г. ООО «Золотой океан» фактически не исполнялось, денежные средства работодателем не перечислялись. Документального подтверждения отнесения счетов должника в кредитных учреждениях к видам доходов, на которые в силу закона невозможно обратить взыскание, последний не предоставлял, с заявлением об уменьшении размера удержания не обращался. Просит в удовлетворении административного иска отказать, в том числе со ссылкой на пропуск административным истцом срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица – взыскателя ФИО3, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, заслушав доводы участников процесса, исследовав совокупность представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ввиду следующего.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Первореченским районным судом г. Владивостока 03.02.2017 г. по гражданскому делу №, в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю 20.02.2017 г. возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 2 601 508,79 руб.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из ч. 3 ст. 69 названного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.Требования исполнительного документа административным истцом в срок для добровольного исполнения не были исполнены, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта не предоставлялась, способ исполнения судебного решения не изменен, поэтому судебным приставом-исполнителем к должнику применены предусмотренные названной нормой закона меры принудительного исполнения.

22.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» на текущих счетах: №, №, №, №.

Судебный пристав-исполнитель при получении сведений о наличии денежных средств на счетах должника, открытых в ПАО «Сбербанк России», не имел препятствий к вынесению оспариваемого постановления.

Оценивая само постановление, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, оснований для признания его незаконным не имеется.

Статьей 101 указанного Федерального закона определены конкретные виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Доказательств поступления на поименованные в оспариваемом постановлении текущие счета должника средств, на которые в силу приведенной нормы закона невозможно обращение взыскания, не представлено.

Кроме того, в части обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», от 22.02.2017 г., о котором должнику стало известно еще в марте 2017 г., суд полагает пропущенным установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с такими требованиями без уважительных причин, поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной реализации права на обжалование данного постановления в судебном порядке, административным истцом не представлено, приведенные им доводы со ссылкой на изменение материального положения таковыми не являются.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

13.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% от дохода, направленное для исполнения в ООО «Золотой океан».

Оценив доводы, изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 13.02.2018 г., полученного заявителем 13.02.2018 г., суд находит его подлежащим удовлетворению, процессуальный срок – подлежащим восстановлению с учетом конституционного права лица на судебную защиту его интересов и принятых административным истцом мер к соблюдению срока обращения в суд посредством подачи первоначального административного иска в Первореченский районный суд г. Владивостока с такими требованиями 19.02.2018 г., возвращенного заявителю ввиду неустранения недостатков определением суда от 23.03.2018 г., и незначительным периодом времени, по истечении которого административный истец повторно обратился в суд – 28.03.2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 названного Федерального закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно ч. 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, положения Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяют обращать взыскание на заработную плату с производством удержаний в размере до 50%, вопрос о размере удержаний из заработной платы и иных доходов при наличии подтверждающих документов входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание величину прожиточного минимума для трудоспособного населения (12 859 руб.), установленную постановлением администрации Приморского края от 28.04.2018 г. № 200-па «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Приморского края за I квартал 2018 года», а также необходимость соблюдения прав взыскателя, суд приходит к выводу о необоснованности доводов административного истца о нарушении его прав и законных интересов установленным в оспариваемом постановлении размером удержаний.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15.07.2010 г. № 1064-О-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Административным истцом не представлены доказательства нахождения его в такой жизненной ситуации, когда размер установленных в оспариваемом постановлении удержаний приводит его в тяжелое материальное положение, делающее невозможным нормальное существование, при котором интересы взыскателя на получение удержаний в установленном законом размере не подлежат учету.

Помимо этого, обе стороны подтвердили, что фактически постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 13.02.2018 г. по месту работы должника - ООО «Золотой океан» не исполняется, никаких перечислений от работодателя во исполнение требований исполнительного документа не поступало.

Административным истцом не представлено исчерпывающих доказательств, подтверждающих его имущественное положение, в том числе отсутствие иных доходов и имущества, свидетельствующих о том, что размер удержаний не соответствует принципу справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает, что отсутствуют основания для выводов о незаконности оспариваемых постановлений и о нарушении прав административного истца, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При изменении материального положения административный истец не лишен возможности обращения к судебному приставу-исполнителю для уменьшения размера удержаний с предоставлением доказательств, подтверждающих его имущественное положение.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО2 о признании незаконными постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 13.02.2018 г. и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 22.02.2017 г. по исполнительному производству №-ИП от 20.02.2017 г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края.

Судья Е.В. Логинова