Апелляционное определение № 33А-8002/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Лукиных Н.Г. Дело № 33а-8002/2025

УИД 22RS0067-01-2025-006155-84

№ 2а-2515/2025 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Барсуковой Н.Н., Титовой В.В.,

при секретаре Недозреловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Ф.И.О.6 на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 18 сентября 2025 года по административному делу по административному иску Ф.И.О.6 к Управлению Министерства внутренних дел по г.Барнаулу, начальнику Управления Министерства внутренних дел России по г.Барнаулу о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Барсуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.6 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел российской Федерации по г.Барнаулу (далее-УМВД России по г.Барнаулу), в котором просил признать незаконным и отменить принятое в отношении него решение от 27 октября 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет.

В обоснование заявленных административных требований указал, что является гражданином <данные изъяты>. Решением начальника ОВМ ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу от 27 октября 2022 года, принятым на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет до 27 октября 2027 года.

Административный истец полагал данное решение незаконным, нарушающим его права, свободы и законные интересы, поскольку оно не учитывает обстоятельства его личной и семейной жизни, длительность проживания в Российской Федерации, характер допущенных им административных правонарушений, законопослушное поведение и не соотносится с тяжестью совершенных правонарушений.

К рассмотрению дела в качестве административного ответчика привлечен начальник Управления Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу, в качестве заинтересованных лиц Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю), начальник ОВМ ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 18 сентября 2025 года Ф.И.О.6 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.6 просит решение отменить с принятием нового об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что им не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю Ф.И.О.7, представитель УМВД России по г.Барнаулу Ф.И.О.8 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей административных ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ), которым в статье 27 установлены случаи, когда въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается.

Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ф.И.О.6 ДД.ММ.ГГ., является гражданином <данные изъяты>.

Решением ГУ МВД России по Алтайскому краю от 11 августа 2022 года №*** Ф.И.О.6 выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, который аннулирован решением от 15 ноября 2022 года.

Постановлением начальника ОВМ ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу от 27 июня 2022 года № *** Ф.И.О.6 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Барнаула от 20 сентября 2022 года по делу № *** Ф.И.О.6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Факты привлечения к административной ответственности Ф.И.О.6 не оспаривались, постановления вступили в законную силу.Решением начальника ОВМ ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу от 27 октября 2022 года (с учетом изменений, внесенных решением от 26 августа 2025 года) Ф.И.О.6 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет до 1 октября 2027 года на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ в связи с неоднократным в течение года привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом на основании положений подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, поскольку Ф.И.О.6 неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, прав административного истца на уважение личной и семейной жизни оспариваемое решение не нарушает.

Учитывая нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, фактические обстоятельства дела, выводы суда о законности решения от 27 октября 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию являются обоснованными.

Оснований считать, что должностные лица УМВД России по г.Барнаулу и суд первой инстанции формально подошли к решению вопроса о правах административного истца, без учета данных о его личности, продолжительности периода проживания в Российской Федерации и иных индивидуальных особенностей, а также, что меры ответственности, примененные к Ф.И.О.6, являются чрезмерными, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О, от 19 ноября 2015 года № 2667-О).

Вопреки доводам жалобы на момент принятия оспариваемого решения Ф.И.О.6 на территории Российской Федерации близких родственников не имел, с 2017 года обучался в ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России по очной форме обучения, с 1 ноября 2022 по 31 августа 2025 года находился в академическом отпуске.

По данным ГИС миграционного учета мать административного истца Ф.И.О.2 приобрела гражданство Российской Федерации 25 октября 2024 года, до 16 февраля 2024 года на территорию Российской Федерации не въезжала.

Из заявления Ф.И.О.6 о выдаче вида на жительство от 18 апреля 2022 года следует, что в <данные изъяты> проживают его отец Ф.И.О.3, мать Ф.И.О.2, сестры Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5, которые на момент вынесения оспариваемого решения и в настоящее время (кроме матери Ф.И.О.2) являлись гражданами <данные изъяты>.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении права административного истца на поддержание родственных и семейных связей являются необоснованными.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в частности, в постановлениях от 16 февраля 2016 года № 4-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П, от 20 октября 2016 года № 20-П и от 6 октября 2022 года № 41-П, следует, что государство вправе использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него посягательств.

Исходя из изложенного, ссылка в жалобе на несоразмерность оспариваемого решения тяжести и характеру совершенных Ф.И.О.6 административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации и неуплатой административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является неправомерной, поскольку такие нарушения прямо указаны в законе в качестве основания для принятия уполномоченным органом решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Факт длительного проживания на территории Российской Федерации в связи с прохождением обучения в высшем учебном заведении и уплата государственной пошлины за получение патента за осуществление трудовой деятельности не освобождают иностранного гражданина от исполнения и соблюдения законов Российской Федерации, и сами по себе не свидетельствуют о несоразмерном вмешательстве государства в его личную и семейную жизнь, поскольку правовые ограничения, принятые в отношении административного истца носят временный характер и не влекут запрет на въезд и проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока. По данным налогового органа за период с 2017 года по 2020 год и с 2022 года по 2024 год сведения о доходах и суммах налога Ф.И.О.6 не предоставлялись, в 2022 году ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России Ф.И.О.6 выплачена материальная помощь в сумме 4 000 руб.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемое решение принято с нарушением баланса частных и публичных интересов, не имеется.

Вопреки утверждению в жалобе при разрешении административных требований суд первой инстанции руководствовался правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, основания для которой у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 года.