Решение № 2-1570/2025 2-1570/2025~М-761/2025 М-761/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-1570/2025

Дело №2-1570/2025

УИД: 16RS0040-01-2025-001577-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.А.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ф.А.Г. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 436 905 руб., расходов на оценку 8 000 руб., почтовых расходов 145 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, под управлением М., принадлежащего М., и автомобиля «Hyundai ix35», государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.А.Г.. ДТП произошло по вине М.. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба путем осуществления страховой выплаты. САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о признании случая страховым и выплатило страховое возмещение в размере 121 700 руб. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о предоставлении калькуляции ремонта по итогам осмотра автомобиля и просьбой осуществить ремонт транспортного средства силами страховой компании. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в проведении восстановительного ремонта и осуществило доплату в размере 22 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 4 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № ИП Л. «Комплексная оценка бизнеса» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 585 805 руб. За проведенную экспертизу истцом оплачено 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с приложением экспертного заключения о доплате в размере 444 905 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию об отказе в удовлетворении требования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 436 905 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец получил решение об отказе в удовлетворении требований по обращению №У-24-132141.

В последующем истец уменьшил исковые требования в части, просил взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 406 110 руб. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец Ф.А.Г. и его представитель истца Ф.Р.И. исковые требования поддержали.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» предоставлено письменное возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьих лиц финансового уполномоченного М., М., М., извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий М., управлявшей транспортным средством «Honda CR-V», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Hyundai ix35», государственный регистрационный номер №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Honda CR-V» была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность истца - САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В этот же день до осмотра автомобиля страховщиком ДД.ММ.ГГГГ истец подписал заявление о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств по указанным им реквизитам, а также представленную страховщиком форму соглашения о страховой выплате (л.д. 77, оборот 77 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, содержащим требование о предоставлении калькуляции по итогам осмотра автомобиля, об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 121 700 руб., что подтверждается реестром №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило истца о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по причине отсутствия заключенных договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, установленных Законом об ОСАГО, и выплате страхового возмещения по предоставленным банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 22 600 руб., что подтверждается реестром №.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» независимой экспертной организацией ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 237 720 руб. 13 коп., с учетом износа составляет 148 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 4 600 руб., что подтверждается реестром №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в общем размере 436 905 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб.

В обоснование требований истец предоставил экспертное заключение ИП Л. от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 585 800 руб., с учетом износа - 208 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в общем размере 436 905 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 8 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций М. от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Ф.А.Г. отказано.

При рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный организовал независимую техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 221 500 руб., с учетом износа составляет 142 200 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу абзаца 3 пункта 7.20 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик обязан ознакомить потерпевшего с их результатами одним из способов, предусмотренных в подпункте 4.4 пункта 4 приложения 5 к настоящему Положению, по выбору потерпевшего (способ указывается потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра и (или) получения страховщиком результатов независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не позднее дня достижения между страховщиком и потерпевшим согласия в случае, указанном в пункте 12 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

На момент подписания соглашения о выборе способа возмещения вреда ДД.ММ.ГГГГ (то есть при первичном обращении) истец не знал о размере ущерба, объеме повреждений. По состоянию на дату выплаты страховщиком ДД.ММ.ГГГГ суммы 121 700 руб. истец не был ознакомлен с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). После осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока исполнения обязательств страховщиком по договору ОСАГО истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потребовал ознакомить с результатами осмотра и оценки, произвести страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом право выбора формы страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило истца о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате страхового возмещения по предоставленным банковским реквизитам, суд признает, что САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом по организации ремонта автомобиля и оплате стоимости такого ремонта.

Довод САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА ввиду отсутствия у страховщика договора, заключенного со станцией, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшего, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство в силу Закона об ОСАГО основанием для изменения выбранной потерпевшим формы страхового возмещения не является.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность заключения договоров на ремонт автомобилей модели и срока изготовления аналогичным автомобилю истца на территории Республики Татарстан, не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку по вине страховщика у истца возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» Г., А. повреждения передней правой части автомобиля «Hyundai ix35», государственный регистрационный знак №, указанные в сводной таблице, описанные при проведении исследования, в том числе указанные в справке о ДТП, по трасологическим признакам соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму произошедшего ДТП и могли быть образованы в результате контактного взаимодействия автомобиля «Hyundai ix35» и «Honda CR-V» при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

Перечень деталей, повреждения которых соответствует обстоятельствам ДТП.

№
Наименование детали

Характер повреждения

1
Бампер передний

Царапины, трещины

2
Крыло переднее правое

Деформация

3
Капот

Деформация

4
Фара правая

Разрушение

5
Дверь передняя правая

Деформация

6
Накладка порога правого

Задиры, царапины

7
Брызговик передний правый

Задиры, царапины

8
Облицовка ПТФ правая

Задиры, царапины

9
Молдинг облицовкаи ПТФ правой

Разрушение

10

Спойлер переднего бампера

Задиры, царапины

11

Крыло переднее левое

Деформация

12

Фара левая

Сломано крепление

13

Диск переднего правого колеса

Задиры, царапины

14

Подкрылок передний правый

Разрушение

15

Указатель поворота в правом зеркале

Разрушение

16

Бачок омывателя

Разрушение

17

Рамка радиатора

Разрушение

18

Усилитель переднего бампера

Деформация

19

Абсорбер переднего бампера

Разрушение

20

Фара противотуманная правая

Разрушение

21

Надставка щитка передка

Деформация

22

Стойка боковины передняя правая

Нарушение ЛКП

23

Радиатор кондиционера

Деформация

24

Кронштейн переднего бампера правый

Разрушение

25

Кронштейн переднего бампера левый

Разрушение

26

Кронштейн внутренний бампера правый

Деформация

27

Кронштейн переднего правого крыла нижний

Деформация

28

Накладка переднего правого крыла внутренняя

Разрушение

29

Амортизатор передний правый

Деформация

30

Кулак поворотный передний правый

Деформация

31

Рычаг передней подвески правый

Деформация

32

Наконечник рулевой правый

Деформация

33

Арка переднего правого колеса

Деформация

34

Усилитель арки переднего правого колеса

Деформация

35

Жгут проводов моторного отсека

Разрыв

36

Усилитель переднего бампера верхний правый

Разрушение

37

Петля капота левая

Деформация

38

Петля капота правая

Деформация

39

Пыльник двигателя правый

Разрушение

40

Трубка омывателя

Разрыв

41

Разъём ПТФ правой

Разрушение

42

Кронштейн переднего правого крыла задний

Разрушение

43

Кронштейн переднего правого крыла задний верхний

Разрушение

44

Кронштейн переднего правого крыла передний верхний

Разрушение

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai ix35», государственный регистрационный знак №, в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам на дату проведения исследования без учета износа составляет 555 010 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai ix35» государственный регистрационный знак №, в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с учётом износа составляет 170 500 руб., без учета износа составляет 275 900 руб.

Данное заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение экспертов, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется.

На основании изложенного суд признает заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и возмещения убытков в общей сумме 406 110 руб. (из которых страховое возмещение в сумме 127 000руб., убытки в сумме 279 110руб.) подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 137 950 руб. (50% от 275 900 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №»).

Заявляя в возражениях на иск требование о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не привел в обоснование своих доводов какие-либо конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность данного случая, позволяющего снизить исчисленный исходя из требований закона штраф; не представил доказательств несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства.

При этом, несогласие заявителя с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для его снижения. Страховщик, на которого в соответствии с распределением бремени доказывания по данному делу возлагается обязанность доказать необоснованность выгоды кредитора, не предоставил суду такие доказательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг ИП Л. от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 8 000 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 51).

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба в полном объёме, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком.

В связи с обращением в суд истец понес почтовые расходы в сумме 145 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями. Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком как издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 12 653 руб., от уплаты которой истец был освобождён.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Ф.А.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) страховое возмещение и в возмещение убытков всего 406 110 руб., штраф в сумме 137 950 руб., в возмещение расходов на оценку 8 000 руб., почтовых расходов 145 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 12 653 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)