Решение № 2-1385/2024 2-1385/2024~М-208/2024 М-208/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-1385/2024

Мотивированное заочное
решение суда изготовлено 21.06.2024

УИД: 66RS0006-01-2024-000226-06

Дело № 2-1385/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14.06.2024

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Денисламове В.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Гурьевских С. Г., ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Гурьевских С.Г., ФИО3 об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что 17.08.2022 между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Mazda 6», 2007 г.в., VIN № < № >, гос. номер < № >. Вместе с тем, истец не имеет возможности зарегистрировать автотранспортное средство на себя, поскольку ранее 13.09.2011 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Ранее, ФИО3 принимал участие в организованных торгах и приобрел в собственность указанное транспортное средство, и уже в последующем продал автомобиль истцу. В настоящее время правовые основания для сохранения обеспечительных мер отпали, действующий запрет регистрации автомобиля препятствует истцу в реализации правомочий собственника. С учетом изложенного, истец просит отменить запрет совершения регистрационных действий в отношении автомобиля «Mazda 6», 2007 г.в., VIN № < № >, гос. номер < № >, наложенный определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2011.

Определением суда от 18.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда, привлечено Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.

Определением суда от 25.04.2024 приняты к производству суда уточненные исковые требования ФИО2, а именно: об отмене запретов совершения регистрационных действий в отношении автомобиля «Mazda 6», 2007 г.в., VIN №< № >, гос.номер < № >, наложенных определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2011, а также судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства № 101703/24/66006-ИП от 01.04.2024; к участию в деле в качестве соответчика в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено МИФНС России № 32 по Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, третьих лиц в порядке заочного производства на основании ст. ст. 233 – 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Как видно из материалов дела и установлено судом, определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2011 наложен арест на автомобиль «Mazda 6», 2007 г.в., VIN № < № >, гос. номер < № >, принадлежавший Гурьевских С.Г.

Указанный арестованный автомобиль уведомлением УФССП по Свердловской области от 09.10.2020 < № > передан на реализацию.

В соответствии с договором реализации арестованного имущества на торгах < № > от 24.09.2021 ФИО3 приобрел на организованных публичных торгах в форме аукциона арестованное имущество (автомобиль), принадлежащее должнику Гурьевских С.Г. за сумму 429334 руб.

17.08.2022 между ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства: «Mazda 6», 2007 г.в., VIN < № >, гос. номер < № >; цена сделки составила 350000 руб.

01.04.2024 в отношении должника Гурьевских С.Г. возбуждено исполнительное производство № 101703/24/66006-ИП, предмет исполнения: задолженность в сумме 56061, 08 руб., взыскатель: МИФНС № 32 по Свердловской области, вид исполнительного документа: судебный приказ № 2а-4538/2023 от 14.12.2023, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо возражений относительно иска ФИО2 от иных лиц, участвующих в деле, не поступало.

Разрешая спор, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что транспортное средство «Mazda 6», 2007 года выпуска, VIN < № >, гос. номер < № >, в связи с принудительной реализацией на публичных торгах и последующей уступкой перешло в собственность истца ФИО2, который на момент наложения судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ареста в рамках исполнительного производства №101703/24/66006-ИП от 01.04.2024 уже являлся действительным собственником указанного транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты >< № >) – удовлетворить.

Отменить запреты совершения регистрационных действий в отношении автомобиля «Mazda 6», 2007 года выпуска, VIN №< № >, гос.номер < № >, наложенные определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.09.2011, а также судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства №101703/24/66006-ИП от 01.04.2024.

Ответчики вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлениями об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Лугинин