Решение № 12-529/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-529/2017

Левобережный районный суд г. Воронежа

394029, г. Воронеж, ул. Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 09 октября 2017 г.

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Чистякова Ольга Степановна.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

защитника - адвоката Каменева Владимира Николаевича,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Г, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

представителя потерпевшего <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> – Б, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт <данные изъяты>,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС 3-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, водитель ФИО1 признан виновным в том что, управляя принадлежащим Р. транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут у <адрес> нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, то есть, управляя указанным автомобилем, осуществлял движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего допустил столкновение с автомобилями «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г. За данное административное правонарушение на основании ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой в суд, считая постановление и решение по делу об административном правонарушении незаконными и необоснованным, поскольку обстоятельства ДТП, на основании которых было вынесено постановление, не исследованы, в связи с этим считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, необъективно оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела. Как усматривается из схемы ДТП, в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. участвовали три автомобиля: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Вынося постановление об административном правонарушении, инспектор не дал правовой оценки действиям других участников ДТП. При обжаловании данного постановления им (ФИО1) была приложена видеозапись с видеорегистратора, на которой отражены обстоятельства ДТП и действия всех его участников. Так, на видеозаписи видно, что в момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>», под управлением водителя С. осуществляет движение задним ходом. Однако такой маневр разрешается при условии, что он будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил дорожного движения. ДТП произошло на перекрестке <адрес> и <адрес>. В данном случае действиям водителя автомобиля «<данные изъяты>» С инспектор не дал правовой оценки. Пояснения водителя С о том, что он остановился и включил аварийную сигнализацию, опровергаются видеозаписью ДТП, на которой отчетливо видно, что автомобиль С движется задним ходом. Пояснения С о том, что автомобиль «<данные изъяты>» выехал на разрешающий сигнал светофора, а автомобиль под управлением ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не соответствуют обстоятельствам, при которых произошло ДТП. С, осуществляя движение задним ходом, не мог одновременно наблюдать за сигналами светофора. Когда автомобиль С остановился, со стороны движения ФИО1 горел запрещающий сигнал светофора, а со стороны движения автомобиля «<данные изъяты>» включился разрешающий сигнал светофора. Но, как видно из видеозаписи, автомобиль под управлением С осуществлял движение задним ходом с включенной сигнализацией. Управляемый им автомобиль остановился уже после столкновения автомобилей. Полагает, что за это время и произошла смена сигналов светофора. Считает, что о необъективности объяснений С говорит и тот факт, что в своем объяснении он ничего не говорит о том, что перед ДТП управляемый им автомобиль осуществлял движение задним ходом, как и не называет причину остановки, хотя согласно п. 12.4 ПДД остановка на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части запрещается. Полагает, что несоблюдение требований ПДД водителем автомобиля «<данные изъяты>» С при проезде перекрестка стало одной из причин ДТП, в котором признан виновным ФИО1, а объяснения С даны в интересах Г. Он (ФИО1) выехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора и был вправе продолжить движение. Завершал маневр, когда включился желтый сигнал светофора. Считает, что, проезжая перекресток, он не нарушал правил дорожного движения и к административной ответственности привлечен необоснованно. Полагает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>» Г Как видно из видеозаписи, водитель Г не только не уступил дорогу автомобилю ФИО1 в соответствии с требованием ПДД, но и начал движение на запрещающий сигнал светофора. Считает, что водитель Г дал объяснения о том, что начал движение на разрешающий сигнал светофора в связи с тем, чтобы уйти от ответственности.

В судебное заседание не явилась потерпевшая Р О времени и месте слушания жалобы извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Ходатайство об отложении слушания жалобы от неё в суд не поступало. Направленная в её адрес телеграмма суда с извещением о судебном заседании не вручена потерпевшей, так как дом закрыт, и адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 61).

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшее Р., поскольку судом была обеспечена возможность реализации её прав, предусмотренных вышеназванной нормой закона.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте жалобы, и пояснил, что он не может точно назвать дату, когда он получил копию обжалуемого им решения командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ, так как не помнит, также не знает, сохранился ли конверт, в котором ему поступила копия этого решения. Копию обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ он получил не ДД.ММ.ГГГГ, а позднее, но до ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит. По существу жалобы он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 12 часов 20 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, он двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 60 км/час. На эту улицу он повернул с <адрес>. Этот перекрёсток находится на расстоянии около 500 метров от перекрёстка с <адрес>. Повернув на <адрес>, он двигался сначала в левой полосе (там одностороннее движение). Впереди него в его полосе не быстро двигался автомобиль «<данные изъяты>» (точнее марку не помнит), который остановился в левой полосе перед стоп-линией на моргающий зеленый сигнал светофора. Поэтому на расстоянии около 50 метров от перекрёстка с <адрес> он – ФИО1 – перестроился в правую полосу и глянул вперед на светофор на перекрёстке с <адрес>. В этот момент заморгал горевший для него зеленый сигнал светофора. Тогда он увеличил скорость немного, понимая, что не сможет затормозить перед перекрёстком. Стоп-линию он пересек на жёлтый сигнал светофора и в этот момент боковым зрением он увидел, что впереди на перекрёстке в левой полосе движется задним ходом автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С., как ему теперь известно. С другой стороны боковым зрением он увидел, как справа с <адрес> направо поворачивает автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г., как ему теперь известно. Последний выехал на перекрёсток в тот момент, когда он – ФИО1 – уже пересек стоп-линию. Тогда он – ФИО1 – затормозил и немного сместился влево, чтобы уйти от столкновения. Но ему это не удалось и автомобиль «<данные изъяты>» своей левой задней частью ударила в правое переднее крыло его автомобиля «<данные изъяты>». От этого удара его автомобиль «<данные изъяты>» отлетел вперед и влево и ударил в вышеназванный автомобиль «<данные изъяты>» - в его правую переднюю пассажирскую дверь. После этого все автомобили остановились. Приложенную к его жалобе на CD-R диске видеозапись момента ДТП ему дал водитель вышеуказанного автомобиля «<данные изъяты>», остановившегося перед перекрёстком на зеленый моргающий сигнал светофора, у которого работал установленный на лобовом стекле видеорегистратор.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы по жалобе и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления и (или) решения.

В силу того, что ФИО1 не помнит даты, когда он получил копию обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, а в представленном по запросу суда материале по жалобе имеется лишь копия письма от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес ФИО1 копии решения, а сведений о дате получения им этой копии нет, то при решении вопроса о соблюдении срока обжалования, исходя из ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, то все сомнения в виновности лица необходимо толковать в его пользу, считаю необходимым полагать, что срок обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, следует, что он не отрицает обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, и подтверждает факт случившегося ДТП при изложенных выше обстоятельствах, но не считает себя в нём виновным, возлагая за это ответственность на водителей других автомобилей.

Его доводы в этой части и доводы его защитника являются несостоятельными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами произошедшего дорожно-транспортного происшествия и материалами дела.

Его вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Г. в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут он, на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> и остановился перед перекрёстком с <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся красно-желтый сигнал, он посмотрел налево, где по <адрес> в левой полосе остановился перед стоп-линией автомобиль «<данные изъяты>», в правой полосе других автомобилей не было, тогда он – Г. – начал движение через перекрёсток направо на зеленый сигнал светофора и сразу последовал удар в левую заднюю дверь его автомобиля. Это следовавший в правой полосе по <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, как ему теперь известно» своей правой передней частью ударил его автомобиль, а затем – автомобиль «<данные изъяты>». Механизм соударения был такой, как об этом рассказал водитель ФИО1 После этого все автомобили остановились. На вопрос о том, почему он не остановился перед перекрёстком, водитель ФИО1 тогда ответил: «А что я буду тормозить? В таком случае я встану впереди светофора».

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которых перечислены технические повреждения автомобилей;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением свидетеля С. от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении настоящей жалобы в суде также была исследована приложенная к жалобе видеозапись, сделанная, как пояснил ФИО1, видеорегистратором, установленным на лобовом стекле автомобиля «<данные изъяты>», следовавшего с того же направления, что и автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, и остановившегося перед стоп-линией перед перекрёстком <адрес> и <адрес> этой записи отчетливо видно, что после того, как этот автомобиль остановился, на желтый мигающий сигнал светофора (последнее мигание) стоп-линию пересек автомобиль «<данные изъяты>», синего цвета, который столкнулся с выезжающим справа с <адрес> и поворачивающим направо автомобилем «<данные изъяты>».

Таким образом, из анализа видеозаписи и работы светофорного объекта на данном перекрёстке на момент ДТП следует, что автомобиль под управлением водителя ФИО1 осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора (желтый), пересек пешеходный переход и продолжил движение по дороге на перекрестке. При просмотре данной видеозаписи водитель не отрицал, что на видеозаписи зафиксировано движение его автомобиля. Поскольку водитель не выполнил требования п. 6.13 Правил дорожного движения РФ и продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, то он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При этом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам.

Полагаю, что доводы ФИО1 о том, что он не мог остановиться перед перекрёстком, не прибегая к экстренному торможению, и на него распространяется исключение, предусмотренное п. 6.14 ПДД РФ, являются несостоятельными, так как ФИО1, утверждая это, лукавит, поскольку он сам пояснил в судебном заседании, что, увидев мигающий зеленый сигнал светофора, он увеличил скорость, тем самым создав аварийную обстановку на перекрёстке.

Доводы жалобы со ссылкой на анализ механизма столкновения транспортных средств, с указанием на виновность в таком столкновении, имевшем место на перекрестке, водителя автомобиля «<данные изъяты>» или водителя автомобиля «<данные изъяты>» не могут быть приняты судом, поскольку при рассмотрении жалобы суд исследует лишь доводы относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, и не решает вопросы наличия или отсутствия нарушений в действиях иных лиц, поскольку дело об административном правонарушении в отношении иных водителей не возбуждалось, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в процессе производства по делу допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности правонарушителя и в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривающей иного наказания.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения, в связи с тем, что вышестоящее должностное лицо пришло к выводу об отсутствии оснований к его отмене.

Считаю, что обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, и мотивированным.

Доводы жалобы несостоятельны, не содержат данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного решения, направлены на переоценку доказательств, в основном сводятся к несогласию с ним и не могут повлечь его отмены.

Следовательно, обжалуемые постановление и решение являются законными, и оснований к их отмене не имеется, а доводы жалобы ФИО1 по обстоятельствам совершения административного правонарушения являются необоснованными, и жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 3-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С.Чистякова