Решение № 2-4095/2018 2-4095/2018~М-3425/2018 М-3425/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-4095/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Кривошеевой О.Н.,

при секретаре: Матюшкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4095/2018 по иску ФИО1 к ООО «Жилуниверсал» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Жилуниверсал», мотивируя свои исковые требования тем, что она является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 30.05.2018 г. с крыши многоквартирного жилого дома по указанному адресу сорвало кровельное покрытие, в результате чего получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается составленным в тот же день жильцами многоквартирного дома <адрес> актом. Обстоятельства данного происшествия также установлены в рамках проверки сообщения о преступлении, проведенной в установленном УПК РФ порядке и по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2018 г. Управлением многоквартирного дома по указанному адресу занимается ответчик - ООО «Жилуниверсал». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома истцу причинен имущественный вред. Размер имущественного вреда определен на основании исследования эксперта № 92/18, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, поврежденного в результате события от 30.05.2018 г. на дату события 30.05.2018 г. составляет 121 610 руб. с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля, поврежденного в результате события 30.05.2018 г., составляет 15 584 руб. 80 коп. Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба составляет 137 194,80 руб. В целях досудебного урегулирования спора истец 09.07.2018 г. обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении требований которой ей было отказано - исх. № 4544 от 19.07.2018 г., что обуславливает необходимость обращения истца за судебной защитой. Поскольку ООО «Жилуниверсал» не исполнены обязательства перед потребителем ФИО1 по надлежащему оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, чем нарушены права и законные интересы истца, последней был причинен моральный вред. Истец оценивает размер компенсации морального вреда в 50 000 руб., просит взыскать его с ООО «Жилуниверсал» в пользу ФИО1, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.2-5).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, уточнив иск, просили взыскать с ООО «Жилуниверсал» ущерб в общем размере 137 194,80 руб., судебные расходы в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., услуг представителя в размере 17 242 руб., от требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказались ввиду приобщенной в материалы дела представителем ответчика ФИО3 информации о регистрации права собственности ФИО1 в указанном многоквартирном доме лишь 31.05.2018г. (л.д.97), в то время как повреждения автомобилю причинены 30.05.2018г.

Представитель истца – по доверенности ФИО2 и истец считают, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должна нести управляющая компания, которая должна содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии. В настоящее время поврежденный автомобиль уже отремонтирован за личные деньги истца и 10.09.2018г. был продан.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснив, что вина ООО «Жилуниверсал» в причинение вреда имуществу истца не доказана, отсутствует причинно-следственная связь с наступившими последствиями. Истцом не доказано, что ущерб её автомобилю причинен ООО «Жилуниверсал». Согласно представленным ими сведениям из Гидрометеоцентра, такие обстоятельства, как сильный порыв ветра, который был в день падения дерева, относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. От изначально заявленного в ходе рассмотрения дела по существу ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Ремстройсервис», проводившее ремонт крыши спорного жилого дома и о назначении по делу строительной и авто - технической экспертизы, в последующем отказался. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании 10.10.2018г. свидетель ФИО4 пояснила, что она проживает по <адрес> на 2017г. в спорном доме был запланирован ремонт кровли, лифтового помещения и 2-х квартир. В 2017г сделали ремонт, работы выполнены плохо, предложенный ей, как «старшей по дому» акт выполненных работ, не подписала. Обращалась к генеральному директору ООО «Жилуниверсал» ФИО5, ходила на прием, сообщила о выполненных некачественно работах на крыше МКД, он ей ответил: «переделывать не будем». В результате весной 2018г. протопило две квартиры. 30 мая свидетель услышала шум на крыше, она живет на 12 этаже. Поднялся ветер, думала, что сорвало железный парапет на крыше. Когда посмотрела в окно, видела собравшихся людей, смотревших на дом. Спустилась, увидела куски мягкой кровли, листы железа. После этого поднялась на крышу, у неё есть ключ, она «старшая по дому». Парапет железный был на месте, взяла стремянку, забралась на верх лифтового помещения, мягкая кровля, железные листы, закрепляющие край, были сорваны. Потом спустилась, выяснила, чья поврежденная машина, которая стояла недалеко от подъезда, узнала, что машина принадлежит новым жильцам дома. Кроме того, когда она попросила от ООО «Жилуниверсал» акт о выполненных работах, поскольку с них были списаны денежные средства 130 000 рублей, на запрос ей прислали ответ, что претензий нет, а от подписи председатель отказался. Она обращалась за актом приема-передачи ремонта крыши МКД ранее, однако его не предоставили. Свидетель сама не видела, как слетели железные листы и мягкая кровля, видела, как они уже лежат на машине истца. Свидетель звонила в ООО «Жилуниверсал», точное время не помнит, возможно даже в этот же день. Она как председатель сразу со свидетелями составила акт. После этого крышу ООО «Жилуниверсал» отремонтировали, переделали в июле 2018г. Свидетель также пояснила, что акт от 30.05.2018г. подписан ею и членами совета, которые присутствовали при случившемся. В акте указано «жильцы кв. № 16», т.к. свидетель не знала их фамилию, поскольку они только переезжали в дом.

Судом на обозрение свидетелю были предоставлены фотоснимки (л.д.89-95), ФИО4 пояснила, что на фото их жилой дом, а также автомобиль, который был поврежден. Акт от 30.05.2018г написан и подписан ею. Уточнение в акте «жильцы квартиры № 16» она дописала после выяснения того, чья машина повреждена. Свидетель дополнила, что строительного образования у неё нет, но что крыша плохо отремонтирована было видно даже не специалисту. Ранее, до происшествия 30.05.2018г. свидетель видела, что при небольшом ветре железо на крыше болталось. Вход на крышу их многоквартирного жилого дома закрыт, ключи у находятся всегда у неё, у Управляющей компании ключей нет, при необходимости представители ООО «Жилуниверсал» приходят, просят ключ у неё. Проход на крышу закрыт железной решеткой с навесным замком, и еще одной дверью. После происшествия приходила комиссия, было несколько человек, фамилий не знает, представились из УК ООО «Жилуниверсал», свидетель поднималась с ними и с Юрковской на крышу в другой день.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают выбор способа управления многоквартирным домом и заключение договора управления многоквартирным домом, при этом отношения возникают между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно п.п. «б» п. 2 указанных Правил, включаются крыши.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 (с последующими изменениями и дополнениями) исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Пунктом 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 предусмотрено, что работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, являются, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений водоотводящих устройств и оборудования; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с п. 1.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом и техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное, осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем ремонте.

Пунктом 2.1.2 указанных Правил установлено, что организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется следующим образом: общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В силу п.4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно приложению № 2 Правил устранение протечек в отдельных местах кровли должно производиться в течение 1 суток.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что истец с 31.05.2018г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 97), 30.05.2018г. припарковала свой автомобиль <данные изъяты> у входа в подъезд своего дома.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Жилуниверсал», что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

30.05.2018г. с крыши указанного многоквартирного дома сорвало кровельное покрытие, в результате чего получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации №., усматривается из материалов проверки ОП № 1.

30.05.2018г. председателем спорного МКД ФИО4, членами совета МКД ФИО6, ФИО7, ФИО8 был составлен акт, в котором указано, что в результате некачественно выполненной работы по ремонту кровли в 2017 году, во время ветра 30.05.2018г. была сорвана с крыши лифтового помещения мягкая кровля и металлические листы, поврежден автомобиль жильца квартиры №, стоящий у подъезда дома (л.д. 16).

В материалы дела представлен реестр заявок в ЖЭУ, из которого следует, что ФИО4 обращалась к ним 30.05.2018г. по факту падения с крыши МКД рубероида и железа на автомобиль жильца квартиры № (л.д. 88)

09.06.2018г. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО1, ввиду отсутствия признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. (л.д. 17-18) Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проведенной проверки КУСП № 11171/4760.

Для определения стоимости причиненного автомобилю ущерба, истец ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно акту исследования № 92/18 от 22.06.2018г., составленного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате события от 30.05.2018г., на дату события составляет 121 610 рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 15 584,80 рублей (л.д. 20-73).

09.07.2018г. истец ФИО1 обратилась к руководителю ООО «Жилуниверсал» с досудебной претензией, в которой просила в течение 10 дней оплатить ей стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 121 610 рублей, УТС в сумме 15 584 рублей, компенсировать затраты на проведение экспертизы в сумме 11 000 рублей (л.д. 74-75).

В ответ на претензию истца, ООО «Жилуниверсал» 19.07.2018г. сообщил, что они не согласны с размером ущерба, указанного в досудебной претензии, а также что истцом не представлены документы, подтверждающие причинно-следственную связь с повреждением автомобиля ФИО1 и действиями/бездействиями ООО «Жилуниверсал». Также указали, что причиной повреждения автомашины, принадлежащей истцу ФИО1, являются погодные условия, относящиеся к обстоятельствам непреодолимой силы (л.д. 76).

Из представленной в материалы дела справки от 05.06.2018г. из Гидрометеоцентра следует, что по данным наблюдений метеостанции Самара-Цт, расположенной на территории Кировского района г. Самара, 30.05.2018г. в период с 14-40 час. до 20 час. 20 мин. максимальная скорость ветра составила 15-18 м/с. При данной синоптической ситуации – прохождение активного атмосферного фронта – 30 мая 2018г. в вечерние часы местами на территории Кировского района г. Самара скорость ветра могла достигать 20-23 м/с (л.д. 96).

Статьями 4, 7, 8, 9, 10, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантирована защита прав на надлежащее качество услуг, на соответствие условий договора требованиям законодательства, на восстановление нарушенных прав.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «Жилуниверсал» оказываются услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, жильцы дома производят оплату за содержание и ремонт жилья, поэтому именно на Управляющей компании лежат обязательства по проведению работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждают приобщенные ответчиком в материалы дела документы о выполненных ООО «Строй Сервис» ремонтно-строительных работах по мягкой кровле (л.д.124-129), договор на выполнение работ по текущему ремонту от 01.06..2017г., заключенный ООО «Жилуниверсал» с ООО «Ремстройсервис» и сметный расчет на выполненные работы.

Принимая во внимание один из главных принципов судопроизводства - состязательность сторон, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам. В этой связи, по правилам ч. 1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1, п. 2, ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалы дела представлен акт приемки текущего ремонта мягкой кровли в МКД по ул. Алма-Атинская, д. 152, кв. 45, 46, составленный ООО «Жилуниверсал» и ООО «Строй Сервис», из которого следует, что работы по ремонту мягкой кровли в квартирах 45,46 были проведены в период с 14.06.2017г. по 10.07.2017г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по ремонту мягкой кровли на сумму 136 009,01 руб., а также акт о приемке выполненных работ от 01.11.2016г.

Также представителем ответчика представлен договор № 2Р/17 от 01.06.2017г. о выполнении работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного между ООО «Жилуниверсал» и ООО «Ремстройсервис», согласно которому, ООО «Ремстройсервис» принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в МКД, находящихся в управлении Заказчика, согласно списку многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору.

В ходе рассмотрения дела по существу, представитель ответчика ООО «Жилуниверсал» не согласился с исковыми требованиями, указав, что истцом не представлены документы, подтверждающие причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и их действиями, а также, что причиной повреждения автомобиля являются «обстоятельства непреодолимой силы», при этом, от назначения по делу строительной и авто-технической экспертизы по стоимости ущерба автомобилю истца в судебном заседании отказался.

Таким образом, судом установлено, что падение кровельного покрытия с крыши указанного многоквартирного дома и повреждение автомобиля истца в результате падения кровельного покрытия с крыши, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «Жилуниверсал» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного, качественного ремонта кровли многоквартирного дома.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о ненадлежащем качестве оказания услуг ООО «Жилуниверсал», в обязанности которой входит ремонт крыши жилого многоквартирного дома, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, требования о взыскании с ответчика ООО «Жилуниверсал» в пользу истца материального ущерба, причиненного автомобилю истца в сумме 137 194,80 руб. законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате экспертизы, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 07.06.2018г., квитанциями на сумму 6 000 и 5 000 рублей (л.д. 77).

Поскольку указанные расходы понесены истцом для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения с крыши спорного МКД кровельного покрытия, в целях собирания доказательств по делу, определения действительного размера причиненного ущерба, в целях восстановления нарушенного права истца на его возмещение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертов в сумме 11 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 242 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной истцом ФИО1 квитанции № 000053 от 15.08.2018г., за юридические услуги истцом оплачено 17 242 руб. (л.д. 78)

Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела, количества судебных заседаний, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Жилуниверсал» в пользу истца 5 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилуниверсал» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный 30.05.2018г. автомобилю <данные изъяты> - в сумме 137 194,80 руб., расходы на проведение оценки - в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., а всего 153 194 (сто пятьдесят три тысячи сто девяносто четыре) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 31.10.2018 г.

Председательствующий О.Н. Кривошеева