СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3066/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-3066/2025

Кировский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) - Гражданское

Гр.<адрес>

УИД 05RS0№-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 августа 2025 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО7,

с участием представителя истца ФИО3 адвоката ФИО9, представившей ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы займа в размере 126952 руб.

В обоснование своих требований он указал следующее.

Истец работает техничкой в гостинице «Град Отель», с ней так же работала ответчица ФИО8

2019 году в мае месяце ответчица попросила у истца в долг 80000 руб. и попросила взять кредит на эту сумму и обещала полностью кредит возместить.

Истец, доверившись ответчице, оформила кредит на сумму 80 000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный кредит выдали под 19.9 процентов и последней датой закрытия ДД.ММ.ГГГГ и каждого месяца 31 числа истец должна была вносить в Сбербанк 2115.06 рублей до полного погашения кредита. После получения банковской карты с указанной суммой кредита, эту карту истец передала ответчице, которая обещала истцу его полностью закрыть самостоятельно.

Первые два месяца ответчица, как и договорилась, оплачивала истцу ежемесячную плату погашения кредита в сумме 2115.06 рублей, которую истец относила в банк.

После этого ответчица перестала выплачивать истцу сумму в счет погашения кредита, и у истца с пенсии удержали всю сумму кредита, которая составила 126592.18 рублей.

В сентябре 2024 года истец обратилась в отдел полиции <адрес> заявлением о том, что ответчик ее обманул и не возвращает денежные средства, взятые ею в долг.

ДД.ММ.ГГГГ выдали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовали обратится в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 адвокат ФИО9 иск поддержал и просил его удовлетворить.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядкест.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Заслушав объяснение стороны, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги..., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и не оспаривается стороной, по обращению гражданки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: РД, <адрес>, дом. 51, о том, что её знакомая по имени ФИО5 попросила занять ей денежные средства в размере 50 000 рублей, путем получения кредита в банке на её имя и в настоящее время которая под разными предлогами отказывается погашать данный кредит в полном объеме.

Опрошенная по данному факту гр. ФИО3 пояснила, что на её имя в 2019 году, по просьбе знакомой гражданки ФИО4, был получен потребительский кредит в Сбербанке, в размере 50 000 рублей, с условием того, что ФИО4, будет погашать указанный кредит в полном объеме и в срок, но указанный договор ФИО4, не исполнила, с сентября 2022 года перестала её оплачивать и в настоящее время образовался долг в размере 28 241 рублей, из-за чего в настоящее время у ФИО3, удерживают с пенсии указанные денежные средства.

Опрощенная по данному факту гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: РД, <адрес>, пояснила, что, действительно она брала в долг денежные средства в размере 50 000 рублей у гражданки ФИО3, путем получения кредита и была договоренность, что она будет её оплачивать до полного погашения и в срок. С момента получения указанного кредита до 10 числа каждого месяца она оплачивала указанный кредит по 2 200 рублей, однако в связи с трудным материальным состоянием с сентября 2022 года, она перестала оплачивать указанный кредит. В настоящее время ФИО10, в своем объяснении поясняет, что она ближайшее время собирается полностью оплатить и закрыть указанный кредит на имя ФИО3

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается стороной, постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО3 и рекомендовано обратиться в суд в гражданско-правовом порядке.

Учитывая данные нормы, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга.

В соответствии с требованиями ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истице, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму займа в размере 126952 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят два) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 03.09.2025г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов