Решение № 12-80/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 12-80/2017

№12-80/2017


РЕШЕНИЕ

21 апреля 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Плетневой О.А., при секретаре судебного заседания Щетинкиной Ю.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО4 от 09 февраля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что в нарушение требований п.11.3 Правил дорожного движения РФ 09 февраля 2017 года в 17 часов 15 минут у дома 3 по ул. Антонова г. Саратова, управляя автомашиной SUBARU FORESTER номерной знак №, осуществляя маневр поворота налево, создал препятствие для движения обгоняемому автомобилю ВАЗ 11193 номерной знак № под управлением водителя ФИО9 вследствие чего допустил столкновение с данным транспортным средством, по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему определено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, считая его незаконным, указав, что в указанное в постановлении инспектора ДПС время он двигался на автомашине SUBARU FORESTER номерной знак №, совершал поворот налево с улицы Антонова въезд во двор дома 3, при этом двигался перед поворотом налево со скоростью 5-10 километров в час, заблаговременно включив сигнал поворота налево, до совершения поворота убедившись в безопасности своего маневра, пропустив поток встречного движения. Однако при совершении поворота произошло столкновение с автомашиной ВАЗ 11193 номерной знак № под управлением ФИО8 двигавшегося прямолинейно в попутном направлении позади.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО1 Пояснил также, что, он двигался в потоке транспортных средств со скоростью около 30 километров в час, намереваясь совершить поворот налево к дому 3 по ул. Антонова г. Саратова включил левый поворотник, снизил скорость до 5-10 километров в час, пропустил встречные транспортные средства и начал поворачивать. В этот момент почувствовал удар в заднюю левую дверку автомашины. Утверждал, что место столкновения транспортных средств, указанное в схеме ДТП сотрудником ДПС не соответствует действительности, а также противоречит имеющимся повреждениям транспортных средств, поскольку ДТП произошло, когда он уже совершил маневр поворота.

Представитель ФИО1 также утверждал, что ФИО1 не имел возможности видеть транспортное средство ФИО10 при совершении маневра поворота, поскольку ему это не позволял сделать угол обзора последнего.

Заинтересованное лицо ФИО3 В судебном заседании пояснил, что в вышеуказанное время он двигался по ул. Антонова г. Саратова в сторону ул. Лебедева-Кумача на автомашине ВАЗ 11193 номерной знак №. В связи с тем, что в крайней правой полосе транспортные средства двигались со скоростью 10-20 километров в час, он перестроился во второй ряд и двигался со скоростью примерно 50 километров в час. Неожиданно для него перед съездом во двор домов в районе поликлиники №17, двигавшийся впереди него в крайнем правом ряду автомобиль SUBARU FORESTER номерной знак № под управлением ФИО1, включив поворотник, начал осуществлять маневр поворота. Он предпринял меры к экстренному торможению, но так как на дороге был гололед, остановиться полностью ему не удалось, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО4 В судебном заседании пояснил, что вывод о виновности ФИО1 В ДТП, а также в совершении последним правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ сделан им, исходя из расположения транспортных средств на момент составления схемы дорожно-транспортного происшествия, в том числе, с учетом пояснений водителей об обстоятельствах ДТП и месте столкновения транспортных средств. В том числе, им был зафиксирован видимый след торможения транспортного средства ВАЗ 11193 номерной знак №.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо привлеченное к административной ответственности, его представителя, заинтересованное лицо, лицо, вынесшее оспариваемое постановление, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ, от 23 июля 2013 N 196-ФЗ) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо заниятие места в ней, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.

Проверив доводы жалобы, судом установлено, что 09 февраля 2017 года в 17 часов 15 минут ФИО1, управляя автомашиной SUBARU FORESTER номерной знак № у дома 3 по ул. Антонова г. Саратова, в нарушение требований п.11.3 Правил дорожного движения РФ, при осуществлении маневра поворота создал препятствие для движения двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, обгоняющему его транспортному средству ВАЗ 11193 номерной знак № под управлением ФИО11 вследствие чего допустил столкновение с данным транспортным средством.

Вывод инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО4 о виновности ФИО1 основан на доказательствах, собранных по делу. Административное наказание, назначенное должностным лицом в пределах санкции ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соразмерно степени тяжести совершенного правонарушения и сведениям, характеризующим личность ФИО1, вследствие чего является справедливым.

Изложенные выше доводы ФИО1 И его представителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

В том числе, указанные доводы опровергаются исследованным судом материалом по факту ДТП, в том числе, составленной инспектором ДПС схемой ДТП, где зафиксировано расположения транспортных средств после столкновения, а также след торможения транспортного средства ВАЗ 11193 номерной знак № справкой по факту ДТП, где зафиксированы повреждения транспортных средств после ДТП; экспертным заключением №083А-2017 от 19 апреля 2017 года ООО «Бюро рыночной оценки», согласно которому с высокой долей вероятности, исследуемое ДТП произошло при следующем расположении транспортных средств на проезжей части: автомобиль SUBARU FORESTER номерной знак № поворачивает налево, в сторону въезда во двор. Удаление оси переднего левого колеса от края проезжей части равно 2,3 метра, оси заднего левого колеса 4 метра, соответственно. Расстояние между проекциями на проезжую часть заднего левого угла кузова автомобиля SUBARU FORESTER номерной знак № и передней правой угловой части автомобиля ВАЗ 11193 номерной знак № — 1,5 метра. Автомобиль ВАЗ 11193 номерной знак № двигается в сторону ул. Лебедева-Кумача. Удаление оси переднего левого колеса от края проезжей части равно 1,8 метров, оси заднего левого колеса — 2,7 метров, соответственно. Расстояние между проекцией на проезжую часть края въезда во двор и задней левой угловой плоскости кузова — 5,5 метров.

Из исследовательской части заключения также следует, что механические повреждения автомобилей, с учетом расположения автомобилей на месте происшествия, с высокой долей вероятности позволяют установить место первичного взаимодействия транспортных средств — крыло переднее правое у автомобиля ВАЗ 11193 номерной знак № и область левой центральной стойки кузова у автомобиля SUBARU FORESTER номерной знак № После первичного взаимодействия, с высокой долей вероятности, изменяя траекторию движения, автомобили начали отдаляться друг от друга, о чем свидетельствуют степень повреждений деталей на контактирующих поверхностях кузовов и наличие зон прерывания следа у обоих транспортных средств, а наличие зон прерывания следа на передней двери с образованием пластической деформации в области центральной стойки кузова у автомобиля ВАЗ 11193 и пластическая деформация задней левой боковины в задней части детали у автомобиля SUBARU FORESTER свидетельствуют о вторичном схождении плоскостей кузовов транспортных средств.

Степень, характер и локализация обозримых механических повреждений автомобилей позволяет сделать вывод, что они характерны скользящему взаимодействию транспортных средств, при относительном расположении продольных осей автомобилей в момент контактного взаимодействия, под острым углом друг к другу.

При этом по следу торможения переднего левого колеса автомобиля ВАЗ 11193 обозримо, что данный автомобиль, находясь в равнозамедленном режиме движения начал маневрировать влево. В этот момент и произошло столкновение, поскольку наблюдается резкое изменение направления следа торможения заднего левого колеса под углом влево, а не по радиальной траектории. Данное изменение направления движения автомобиля ВАЗ 11193 могло произойти от ударной нагрузки на среднюю правую часть кузова, ориентированной справа налево, относительно направления движения транспортного средства.

Оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не усматривает. Указанные выводы мотивированы, основаны на проведенном экспертом исследовании, с учетом пояснений самого ФИО1, осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП, ясны, понятны, даны экспертом, имеющим значительный стаж работы в качестве эксперта, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ.

Фотографии, представленные для исследования эксперту, были исследованы в судебном заседании.

Изложенное в совокупности свидетельствует о правомерности выводов инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО4 Об обстоятельствах ДТП в отношении ФИО1

В том числе, фактически обстоятельства дела явно свидетельствуют о том, что при начале маневрирования водитель ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра, не остановился перед началом совершения данного маневра, осуществлял поворот не под прямым углом, а двигаясь налево и вперед; а характер движения транспортного средства ВАЗ 11193 под управлением ФИО12 подтверждает доводы последнего о том, что указанный маневр явился для него неожиданным.

При таких обстоятельствах, на основании проверки всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений закона или неправильного его применения, влекущих отмену постановления, должностным лицом не допущено.

С учетом исследованных в судебном заседании, тот факт, что перед осуществлением маневра поворота водитель ФИО1 Включил сигнал поворота, не свидетельствует о соблюдении им всех требований правил дорожного движения при сложившейся ситуации, и выводов суда не опровергает.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что за поворотом во двор дома расположен знак пешеходного перехода, что, по мнению ФИО1 и его представителя, не позволяло водителю ФИО13 совершать обгон в указанном месте проезжей части дороги, на выводы суда о виновности в совершении правонарушения ФИО1 и на квалификацию содеянного им, не влияют. Вопрос вины в дорожно-транспортном происшествии, совершения либо несовершения какого-либо правонарушения водителем ФИО14. в рамках данного судебного разбирательства суд не исследует.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, поскольку назначено в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного в размерах, установленных санкцией статьи КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО4 от 09 февраля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: