Решение № 02А-0469/2025 02А-0469/2025~МА-0469/2025 МА-0469/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 02А-0469/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 02 октября 2025 года

77RS0005-02-2025-009629-59

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а–469/2025 по административному исковому заявлению ФИО к ОВМ ОМВД России по району Ховрино г.Москвы, УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ОВМ ОМВД России по району Ховрино г.Москвы о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что фио является гражданином адрес. Решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации было принято без учета того обстоятельства, что административный истец является единственным кормильцем в семье, отсутствует признак неоднократности, поскольку на момент привлечения к административной ответственности постановлением от 23.03.2024 года, постановление о привлечении к административной ответственности от 20.03.2024 года не вступило в законную силу, также данное решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни, в связи с чем, считает, что решение о не разрешении въезда в РФ носит чрезмерный характер.

Определением суда от 07.08.2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве.

В судебное заседание административный истец фио не явился, обеспечил явку своего представителя – по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель административных ответчиков - по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила дело о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину адрес пояснив, что административные исковые требования не признает, в их удовлетворении просит отказать, ссылаясь на то, что в период пребывания на территории Российской Федерации административный истец был неоднократно привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 4 КАС РФ установлено, что иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также – иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положений ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Бремя доказывания законности принятого решения, возлагается на орган, его принявший.

Исходя из п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО, паспортные данные, является гражданином адрес.

Решением начальника ОВМ ОМВД России по району Ховрино г.Москвы от 13.05.2024 года, утвержденным врио начальника УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве 23.05.2024 года, фио не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до 03.04.2029 года, по тому основанию, что фио в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно в течение одного года был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 20.03.2024 года по ч.3 ст.18.8 КРФобАП к административному штрафу в сумме сумма; 23.03.2024 года по ч.3 ст.18.8 КРФобАП к административному штрафу в сумме сумма Достоверность сведений, указанных в оспариваемом Решении подтверждена сведениями ГУ МВД России по г.Москве, а также копиями постановлений по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, в основу принятого решения о неразрешении фио въезда на территорию РФ положено утверждение о нарушении им пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в соответствии с которым, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности..

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 4 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

В силу статьи 24 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, в том числе в связи с обстоятельствами, указанными в п.4 ст.26 названного Закона.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное ст.55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (ст.4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, как части правовой системы Российской Федерации.

Сами по себе международные нормы не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов.

Таким образом, государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из общих принципов права установления ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации), суд считает применение к фио ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, их интенсивностью, в частности, допущенные ФИО нарушения миграционного законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что примененное к административному истцу ограничение служит правомерной цели защиты общественного порядка.

Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту страну или иную страну, находиться на территории Российской Федерации для реализации права на проживание, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего систематические нарушения законодательства.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 03.04.2029 года, носят временный характер, не влекут за собой запрет на нахождение в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Реализация административными ответчиками своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что фио, находясь на территории Российской Федерации, допустил неоднократные нарушения миграционного законодательства. При этом суд учитывает, фактические обстоятельства и характер вмененных фио административных правонарушений, объектом посягательства которых является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Учитывая неоднократность и характер совершенных им правонарушений, а также отсутствие доказательств невозможности возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Доводы стороны административного истца о том, что отсутствует признак неоднократности, поскольку на момент привлечения к административной ответственности постановлением от 23.03.2024 года, постановление о привлечении к административной ответственности от 20.03.2024 года ещё не вступило в законную силу, не может служить основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого решения, поскольку из содержания положений подп.7 п.1 ст.9 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и подп.11 ч.1 ст.27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, предписывающих уполномоченный орган принять меры административного воздействия к иностранным гражданам, которые неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации во взаимосвязи с законодательством об административных правонарушениях, следует, что названные нормы призваны стимулировать соблюдение иностранными гражданами миграционного законодательства и не допускать его неоднократное нарушение в течение ограниченного промежутка времени (одного года).

По смыслу приведенных законоположений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2017 года N 2-П "По делу о проверке конституционности положений ст.212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио" признаком неоднократности (повторности) является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нового правонарушения, в частности, в течение года после ранее совершенного правонарушения повышает степень общественной опасности последствий поведения данного лица, свидетельствует о сознательном нарушении им закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности, в том числе в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, аннулирования ранее выданного вида на жительство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения в сфере миграционного законодательства Российской Федерации, поскольку как было установлено ранее и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства фио в течение 2024 года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан.

Доводы о том, что оспариваемым решением нарушены его права на личную неприкосновенность частной жизни, свободу передвижения, выбор места жительства и пребывания, право на уважение семейной жизни, так как административный истец является единственным кормильцем в семье, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а также не освобождает фио от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

В том числе ФИО не представлено сведений о роде его деятельности и профессии, наличии дохода и уплате российских налогов, обеспеченности административного истца жильем на территории РФ.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение принято административными ответчиками в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к ОВМ ОМВД России по району Ховрино г.Москвы, УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2025 года.