Решение № 2-850/2020 2-850/2020~М-782/2020 М-782/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-850/2020

Дело №

(УИД №)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года с.Калтасы РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайруллина А.Р.,

при секретаре Садретдиновой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпань ФИО к ФИО1 ФИО о взыскании долга по договору займа,

установил:

Кирпань ФИО. обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО о взыскании долга по договору займа указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в долг денежную сумму в размере 460000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. Согласно расписке ФИО1 ФИО обязался ежемесячно выплачивать 30000 руб. в течение 18 месяцев. Ежемесячные выплаты в размере 30000 руб. осуществлялись должником своевременно, за исключением последнего месяца. Просит взыскать с ФИО1 ФИО. задолженность в размере 490 000 руб., из них: 460 000 руб. – сумма займа, 30 000 руб. – ежемесячная сумма за пользование займом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 100 руб.

Истец Кирпань ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством смс-извещения. Заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО., будучи надлежащим образом извещенный по месту жительства, о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился, судебная повестка, отправленная ему по адресу, указанному в иске, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Судебные извещения не были доставлены. Указанные обстоятельства с учетом Правил оказания услуг почтовой связи и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ судом расцениваются как отказ от получения судебной корреспонденции. Таким образом, требования процессуального закона об извещении ответчика о заявленных к нему требованиях, о дате и месте проведения судебного заседания были соблюдены.

В силу положений ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом приняты все предусмотренные ст.113-115 ГПК РФ необходимые и возможные меры для уведомления ответчика.

Согласно ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью сторон.

При таком положении, судом принято решение о проведении судебного заседания без участия ФИО1 ФИО. с вынесением заочного решения.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности пришел к следующему выводу.

В силу требований п.1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была оформлена сделка в простой письменной форме в виде расписки о том, что ответчик ФИО1 ФИО взял в долг 460 000 руб. у Кирпань ФИО Обязался ежемесячно оплачивать 30000 руб. в течение 18 месяцев, вернуть долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением срока возврата задолженности истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако, определением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 ФИО. задолженности по договору займа в размере 490 000 руб. был отменен.

Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ФИО получил от Кирпань ФИО деньги в сумме 460 000 руб. Обязался ежемесячно оплачивать 30000 руб. в течение 18 месяцев, вернуть долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения сроков оплаты обязался оплатить просрочку штраф в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом того, что оплата процентов (сумма за пользование займом), исходя из содержания расписки не предусмотрена, а истец в иске указывает, что ФИО1 ФИО. ежемесячно выплачивал ему по расписке 30000 руб. за исключением последнего месяца, суд приходит к выводу, что остаток задолженности по расписке составляет 30 000 руб. Требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков возврата долга истцом не предъявлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Факт составления и подписания расписки собственноручно ФИО1 ФИО. не оспаривается.

Из совокупности представленных в материалах дела доказательств следует, что стороны заключили договор займа в размере, сроки и на условиях, изложенных в расписке, расписка подписана ответчиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного не предоставлено.

На момент рассмотрения спора долговой документ (расписка) находилась у истца, что свидетельствует, о том, что долг не был погашен, каких-либо допустимых доказательств в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в подтверждение не получения части денежных средств Кирпань ФИО не представлено напротив, истец указал, что выплаты в размере 30 000 руб. ответчиком осуществлялись своевременно. Доказательств исполнения заемного обязательства в полном объеме также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанная расписка является допустимым и относимым письменным доказательством, подтверждающим получение ФИО1 ФИО. заемных денежных средств.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При таких обстоятельствах, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 ФИО пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кирпань ФИО к ФИО1 ФИО о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Кирпань ФИО задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кирпань ФИО к ФИО1 ФИО отказать.

Разъяснить ответчику, что он в течение 7 дней со дня получения копии решения может подать заявление об отмене этого решения в случае представления доказательств об уважительности не явки на судебное заседание, о которых он не имел возможности сообщить суду, при этом необходимо ссылаться на обстоятельства и представлять доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2020 года.

Председательствующий судья: А.Р. Хайруллин