Решение № 2-1936/2017 2-1936/2017 ~ М-2040/2017 М-2040/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1936/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1936/2017

г.Славянск-на-Кубани. 14 ноября 2017г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика Харченко Н.И.,

при секретаре Никитине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Харченко Н.И. о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что в январе 2016 года она обратилась к заведующей Славянским филиалом КККА МОМ об оказании юридической помощи по гражданскому делу по иску ЗНВ к ней об увеличении доли в наследственном имуществе. Заведующая юридической консультацией МОМ отправила его к адвокату Харченко Н.И. при этом утверждала, что это грамотный и опытный адвокат. Харченко приступил к своим обязанностям, не заключив с ней соглашение, принял гонорар в сумме 20 000 руб. и не выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру. Неграмотными действиями Харченко привело к нарушению гражданского законодательства и вынесению незаконного решения суда. Так, адвокат не заявил в суде первой инстанции ходатайства о применении судом исковой давности. Согласно материалам гражданского дела экспертом ВЕВ было выполнено заключение эксперта от 01.04.2016 года. В ходе ознакомления с данным заключением видно, что предмет исследования не соответствует компетенции лица, его проводившего, экспертом не соблюдены нормы действующего законодательства; исследование проведено не с достаточной полнотой; исследование не основано на правильном применении необходимых знаний и научных методик; выводы эксперта не являются обоснованными. Однако Харченко не был способен выявить нарушения законодательства. Своими безграмотными действиями адвокат Харченко усугубил ее дело в суде и по его вине решения суда являются незаконными. Просит суд взыскать с адвоката Харченко Н.И. убытки в размере 100 000 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в связи с подрывом ее здоровья и невозможностью проведения планового лечения из-за отсутствия денежных средств в связи утратой их на защиту по данному гражданскому делу.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 пояснил, что по вине Харченко истица проиграла судебный процесс. Адвокат не заявил о сроке давности для обращения в суд с иском, хотя срок давности был пропущен. На это указал суд апелляционной инстанции. С Головневой было взыскано 30 313 руб. 40 коп. в счет компенсации коммунальных платежей. Взысканы судебные издержки в сумме 37 011 руб. 68 коп. Сначала было заявлено о взыскании 1 миллиона, затем после экспертизы снизили до 700 тысяч, а суд снизил до 400 тысяч рублей. Адвокат Харченко Н.И. пустил дело на самотек. Адвокат не подверг сомнению проведенную экспертизу. Адвокат не потребовал проверить компетенцию эксперта, в деле нет документов об образовании эксперта, опыте работы. Они обратились в фирму «Аспект» для проверки законности выводов судебной экспертизы, ФИО1 заплатили за это 40 000 рублей. Выяснилось, что судебная экспертиза незаконна, необоснованна, но адвокат ее выводы не оспаривал. По решению суда, где принимал участие адвокат Харченко, с нее взыскано 418 880 рублей, однако у нее нет средств для выплаты такой суммы. Они просят взыскать с ответчика 40 000 рублей, уплаченных за экспертизу фирмы «Аспект», 20 000 рублей, уплаченных адвокату Харченко Н.И., 30 000 рублей, уплаченных за его участие в деле по соглашению между ними.

ФИО1 пояснила, что адвокат Харченко Н.И. оказал неквалифицированную юридическую помощь, взяв с нее 20 000 руб. Никакой договор между ними не оформлялся. Адвокат безграмотен, а она полностью ему доверилась. Адвоката ей посоветовала МОМ Когда она изучила дело, выяснилось, что она со всем была согласна, что с нею все было согласовано, но это не так. Адвокат не заявил протестов, не заявил замечаний на протокол, не подавал жалоб. У нее пенсия 10 800 рублей и она не может исполнить решение суда. 40 000 рублей она отдала за экспертизу, которая подтвердила, что назначенная судом экспертиза была незаконной. У них не шла речь, что дело будет в ее пользу, однако адвокат ничего не сделал для того, чтобы судом было принято законное решение. Ей непонятно, почему стоимость ремонта дома оказалась больше стоимости самого дома. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Харченко Н.И. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что доводы истицы являются надуманными и голословными. По просьбе заведующей ЮК МОМ, к которой ФИО1 обратилась за юридической помощью, он дал свое согласие на защиту интересов ответчика ФИО1 в Славянском городском суде по гражданскому делу по иску ЗНВ к ФИО1 об увеличении доли в праве собственности на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка. Он назвал сумму гонорара значительно меньшую, чем указано в нарушение Решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года. Он сделал это просьбе ФИО1, которая жаловалась на тяжелое материальное положение. Несмотря на продолжительность процесса он не требовал доплаты гонорара. Он признает, что допустил нарушение финансовой дисциплины и не выписал квитанцию, но сейчас эта сумма оформлена. ФИО1 присутствовала в некоторых судебных заседаниях, вместе с ним присутствовала на осмотре дома экспертом ВЕВ Он согласовывал с ней позицию по делу. Благодаря именно его позиции истица Заводчик отказалась от своих требований об увеличении ее доли в общем имуществе, изменила требования на взыскание денежных средств, потраченных на улучшение жилого дома. Считает, что Головнёва напрасно считает себя проигравшей, т.к. она не проживая в доме и не неся затрат на его ремонт, в конечном итоге имеет долю в благоустроенном жилом доме, имеющем теперь более высокую стоимость. Он действительно не заявил ходатайство о применении срока давности. Однако этот вопрос они обсуждали с клиентом, он и сейчас считает, что применение срока давности невозможно, т.к. работы по улучшению дома истицей Заводчик носили продолжаемый характер. Экспертизу назначал суд, с выводами экспертизы согласились две судебные инстанции, поэтому претензии к нему необоснованны. Заключение специалиста, которое сейчас представлено суду, не является доказательством по делу, т.к. оспорить выводы эксперта по ГПК РФ можно только в судебном процессе. Кто и как делал это заключение ему неизвестно, оно противоречит уже принятым судебным решениям. Сам факт причинениям им морального вреда не доказан, никакой причинной связи с заболеваниями ФИО1 и его действиями нет. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела (...), не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из положений ст.ст. 9-12 ГК РФ, участники гражданских правоотношений самостоятельно по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другим лицам, а так же злоупотребление правом в иных формах. Нарушенные гражданские права подлежат судебной защите, в том числе путем признания права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Письменные доказательства являются основными при разбирательстве дел о разделе имущества супругов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона РФ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. 2); вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п. 3); существенными условиями соглашения являются, в том числе условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (подп. 3 п. 4).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что в январе 2016 года ФИО1 обратилась к адвокату Харченко Н.И. за оказанием юридической помощи в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ЗНВ к ФИО1 о взыскании денежной компенсации на содержание, сохранение и улучшение общего имущества.

Между сторонами было заключено устное соглашение об оказании юридических услуг. Сумма гонорара адвокату составила 20 000 рублей.

Проверкой адвокатской палаты Краснодарского края установлено, что адвокат Харченко Н.И. квитанцию к приходно-кассовому ордеру не выдал. В действиях адвоката Харченко Н.И. имеются признаки нарушения: п.2 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете», п.п.3.1.,3.2 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ» Центрального Банка РФ от 12.10.2011г. (...)-П, так как прием наличных денежных средств проводится по приходным кассовым ордерам, при этом в подтверждение приема наличных денег вносителю выдается квитанция к приходно-кассовому ордеру, однако данная квитанция адвокатом Вам выдана не была, в связи с чем указанные положения им были нарушены; ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», так как он осуществлял юридическую помощь без заключения письменного соглашения, однако в соответствии с п.5 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка и если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года, а защита Ваших интересов адвокатом Харченко Н.И. осуществлялась с января по июль 2016 года, т.е. более года назад. На основании п.п.3 п.3 ст.21 этого же Кодекса истечение сроков применения мер дисциплинарной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность дисциплинарного производства.

В то же время нарушение ответчиком финансовой дисциплины при получении гонорара от истицы не может само по себе свидетельствовать о невыполнении им принятых на себя обязанностей перед клиентом.

Из содержания решения Славянского городского суда от 27.06.2016г. следует, что исковые требования ЗНВ к ФИО1 удовлетворены частично, т.е. не в полном объеме. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения и оно вступило в законную силу. Из этого следует, что решение законно. В соответствии с этим, заявления истицы и ее представителя о том, что ответчик, принимая участие в деле в качестве адвоката, допустил принятия незаконного решения, необоснованны.

При этом следует исходить из того, что судебное решение принимается не адвокатом, который не может нести юридическую ответственность за его содержание.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что адвокат Харченко Н.И. при заключении соглашения с истицей о ведении дела в суде давал ей гарантии вынесения судом решения в ее пользу.

Сторона истца ссылается на то, что судья кассационной инстанции в определении от 6.03.2017г. указала, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о применении судом исковой давности. ФИО1 и ее представитель полагают, что если бы такое ходатайство Харченко Н.И. заявил, то решение суда было бы в пользу ответчицы. Однако с этим согласиться нельзя. Ни суд апелляционной инстанции, ни судья кассационной инстанции не указали на то, что основания для применения исковой давности в деле усматриваются.

Таким образом, истица не представила суду соответствующих принципу относимости и допустимости доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом представлял интересы истицы в суде первой инстанции по гражданскому делу (...), не являлся в судебные заседания либо отказывался от участия в них, не квалифицированно и недобросовестно осуществлял юридическую помощь, не отстаивал интересы доверителя.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, свидетельствующих о нарушении прав истца на оказание квалифицированной юридической помощи, в судебное заседание не представлено.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда только в случаях, указанных в законе.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду не представлено доказательств того, что истице причинены физические или нравственные страдания действиями ответчика, также того, что состояние здоровья истицы ухудшилось в результате неправомерных действий ответчика. Взыскание денежной компенсации морального вреда в данном случае возможно лишь при установлении виновности причинителя вреда. Доказательств признания ответчика Харченко Н.И. виновным в ненадлежащем исполнении адвокатских обязанностей судом или адвокатской палатой Краснодарского края, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Харченко Н.И. о взыскании убытков в сумме 100 000 рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2017 года.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И.Мурашев