Решение № 2-1901/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1901/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Аносовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1901/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 с заявлением на получение международной банковской карты.

При оформлении заявления держатель был ознакомлен с Условиями использования международных банковских карт Сбербанка России (далее «Условия») и Тарифами Банка (п. 4 заявления). Держателю была выдана банковская карта № счет №.

В результате неисполнения держателем п.п. № Условий использования международных банковских карт Сбербанка России по счету карты образовалась задолженность в сумме 7674,18 долларов США.

В соответствии с п. № Условий использования международных банковских карт Сбербанка России держатель обязан «Досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанной в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий».

До настоящего момента Держателем указанная сумма не возвращена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по банковской карте составляет 7674,18 долларов США, из которых: просроченный основной долг – 2495,18 долларов США; просроченные проценты – 5179 долларов США.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 сумму задолженности по банковской карте № счет№ в размере 7674,18 долларов США, исчисленную в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 8449 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Возражала против применения к правоотношениям срока исковой давности, поскольку считает, что срок истцом не пропущен.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также применить к заявленным правоотношениям срок исковой давности. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он действительно оформлял кредитную карту, условий выдачи не знал, подписал только заявление на выдачу кредитной карты. В ДД.ММ.ГГГГ году задолженность по кредитной карте была им погашена, на счету оставалось приблизительно 2 доллара. После этого он кредитной картой не пользовался. О том, что по кредитной карте имеется просроченная задолженность, он не знал. За все это время сотрудники Банка к нему не обращались. Узнал о наличии просроченной задолженности у судебного пристава, когда оплачивал штраф. Уведомление о наличии задолженности направлялись ему по месту работы – <адрес>, хотя он был зарегистрирован на тот момент по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение международной банковской карты Сбербанка Россия Visa Gold № и ознакомления его с Условиями использования международных банковских карт Сбербанка России и тарифами банка, памяткой Держателя карт, условиями выпуска и обслуживания банковских карт был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты.

В заявлении ФИО1 указал, что ознакомлен с Условиями использовании карт Сбербанка России ознакомлен и обязуется их исполнять.

Также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Тарифами Банка предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере № % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включает сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Указанные обстоятельства по существу сторонами договора не оспаривались.

Согласно правилам гл. 1, "Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) (ред. от 14.01.2015) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п.1.5).

Кредитная организация (за исключением расчетной небанковской кредитной организации, платежной небанковской кредитной организации) осуществляет эмиссию расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт для физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (п.1.6).

Эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт. Эмиссия расчетных (дебетовых) карт, предназначенных для совершения операций, связанных с собственной хозяйственной деятельностью кредитной организации, осуществляется на основании распоряжения единоличного исполнительного органа кредитной организации (п.1.6).

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п.1.8).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных истцом доказательств, принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов производились ФИО1 с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 7674,18 долларов США, из которых: просроченный основной долг – 2495,18 долларов США; просроченные проценты – 5179 долларов США.

Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, задолженности по банковской карте счет № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 5594,65 долларов США, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3425 руб. 26 коп., отменен в связи с подачей возражений должником ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Центральный районный суд г. Тулы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения №8604 к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ФИО1 заочное решение суда отменено.

В ходе рассмотрении дела по существу ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку, ответчиком последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ частично в сумме 78,62 доллара, истцу стало известно о допущенном нарушении срока внесения платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование о досрочном возврате суммы кредита было выставлено Банком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку, исковое заявление было подано в Центральный районный суд г. Тулы ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения №8604 ДД.ММ.ГГГГ, то согласно п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №43, подлежит исключению из срока период нахождения дела в суде со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до момента отмены судебного приказа по определению суда.

При принятии решения суд учитывает положения п.1 ст. 200, п.1,3 ст. 204 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, к моменту обращения истца с иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ истек, исключая при этом период приостановления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ (обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ – даты отмены судебного приказа определением мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района города Тулы.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что обращение истца в суд с настоящим иском явилось за пределами установленного срока исковой давности.

При разрешении данного вопроса суд не может принять во внимание дату направления требования, адресованного ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что указанное требование было направлено по адресу: <адрес>, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ местом жительства ФИО1 являлся адрес, отраженный, в том числе во всех документах, представленных стороной истца: <адрес>.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания применения положений ГК РФ об исчислении срока исковой давности к возникшим правоотношениям с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице Тульского отделения №8604 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий :