Решение № 2-3163/2017 2-3163/2017~М-2907/2017 М-2907/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3163/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Оганесяне А.С.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

в обоснование иска к ФИО1, ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, истец ФИО3 указал, что он на основании Типового договора социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем изолированного жилого помещения № площадью 10, 1 кв. м. в <адрес> в <адрес>.

Указанная комната выделена истцу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ему выделены комнаты № и № соответственно.

Согласно Акту о вселении от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> истец был вселен в выделенные ему жилые комнаты.

С мая 2004 года по сентябрь 2014 года истец проживал в комнате, в сентябре 2014 года в отношении истца было возбуждено уголовное дело и он был заключен под стражу; с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в местах лишения свободы.

В марте 2017 года истец приехал в <адрес> в место его постоянного проживания, однако ответчики отказались открыть истцу дверь и пустить в занимаемую истцом комнату, сменили замок на входной двери и отказались давать истцу ключи от нового замка.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что действия ответчиков по воспрепятствованию истцу во вселении в занимаемое им жилое помещение нарушают жилищные права истца, ФИО3 просит вселить его в комнату №, площадью 10, 1 кв. м. в <адрес> в <адрес>; обязать ФИО1 и ФИО2 не чинить препятствий в пользовании комнатой № площадью 10, 1 кв. м. в <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в обоснование искового заявления.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом по указанному в иске адресу, который совпадает с адресом регистрации, указанным в адресной справке УФМС России по РО (л.д. 27), однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд считает ответчиков ФИО1 и ФИО2 извещенными о времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по делу.

Судом установлено, что на основании Типового договора социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ истец является нанимателем изолированного жилого помещения № площадью 10, 1 кв. м. в <адрес> в <адрес> (л.д. 7-9).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец вселен в <адрес> в <адрес>, судом определен порядок пользования указанной квартирой №, согласно которому в пользование ФИО6 выделено помещение №, в пользование ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетней ФИО5 выделены комната № площадью 17,2 кв. м, компната № площадью 10,5 кв.м, в общее пользование выделены помещения № №, 6, 8, 5 (туалет, ванная, коридор, кухня); на ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность не препятствовать ФИО3 в пользовании квартирой № по <адрес> в <адрес> (л.д. 10-12).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 13).

Согласно акту о вселении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вселен в <адрес> в <адрес> (л.д. 14).

Согласно справке № ФКУ ИК 1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год находился в местах лишения свободы (л.д. 15).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма определены в ст. 67 ЖК РФ.

Согласно положениям ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 на условиях договора социального найма является нанимателем комнаты №, площадью 10, 1 кв. м. в <адрес> в <адрес>, что подтверждается Типовым договором социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ и установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанными выше.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что со стороны ответчиков ФИО1 и ФИО2, которые занимают соседние комнаты в спорной квартире, истцу ФИО3 чинились препятствия во вселении в занимаемую истцом комнату.

В данном деле судом также установлено, что после освобождения из мест лишения свободы в марте 2017 года истец ФИО3 неоднократно предпринимал попытки вселения в занимаемое им ранее жилое помещение, между тем, из-за препятствий со стороны ответчиков, которые сменили замок на входной двери в квартиру и добровольно отказывались открыть истцу двери и предоставить ключи, истец не смог реализовать свое право на проживание и пользование предоставленным ему по договору социального найма жилым помещением.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в процессе судебного разбирательства свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, пояснили суду, что действиями ответчиков истцу чинятся препятствия во вселении в спорное помещение, на входной двери ответчики сменили замок и отказываются открывать истцу дверь и предоставить ключи.

Показания свидетелей носят четкий и последовательный характер, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

При этом в материалы дела представлены квитанции и платежные документы, свидетельствующие о том, что истец ФИО3 продолжает нести расходы по уплате коммунальных платежей и платежей за содержание предоставленного ему на условиях социального найма жилого помещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения прав истца на вселение и проживание в предоставленном истцу по договору социального найма жилом помещении действиями ответчиков, со стороны которых истцу чинятся препятствия во вселении в спорное жилое помещение - комнату №, площадью 10, 1 кв. м. в <адрес> в <адрес>, при этом истец в силу закона имеет право на проживание и пользование предоставленным ему на условиях социального найма жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

По приведенным мотивам, суд считает исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Вселить ФИО3 в комнату №, площадью 10, 1 кв. м. в <адрес> в <адрес>.

Обязать ФИО1 и ФИО2 не чинить препятствий в пользовании комнатой № площадью 10, 1 кв. м. в <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.