Решение № 2-1440/2018 2-1440/2018 ~ М-1288/2018 М-1288/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1440/2018

Дело № 2-1440/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Панюгиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании факта совместного проживания, права общей долевой собственности на имущество и разделе совместного нажитого имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ФИО3 о признании факта совместного проживания, права общей долевой собственности на имущество и разделе совместного нажитого имущества.

В обоснование иска указано, что с 1998 года по 2016 год состоял в не зарегистрированном браке с ФИО3, совместно проживали по адресу: <адрес>. В период совместного проживания родилась дочь — ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период времени с 1998 года по 2015 год сторонами совместно было приобретено следующее имущество: транспортное средство УАЗ Патриот; погреб, расположенный по адресу: <адрес>

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеется следующее имущество: кухонная стенка, мягкая мебель, мебельная стенка, два шкаф-купе, компьютер, ноутбук, плита, диван (клик-кляк), кондиционер, телевизор, холодильник.

Так же в период совместного проживания в 1995 году совместно был приобретен земельный участок 400 кв.м, расположенный в СНТ «Красный Яр». За время пользования земельным участком на нем был построен садовый дом площадью 50,4 кв.м.

Ссылаясь на ст.245 Гражданского кодекса РФ, просит признать факт совместного проживания с Варфоломеевой Т..А. в период с 1998 года по 2016 год; признать право общей долевой собственности на имущество и произвести его раздел: оставив право собственности за ФИО3, выплатить в его пользу компенсацию за приобретение имущества, а именно: за транспортное средство Патриот – 195 000 руб.; погреб, расположенный по адресу: <адрес> – 10 750 руб.; кухонная стенка – 10 250 руб., мягкая мебель – 1900 руб., шкаф-купе № 1 – 4 550 руб., шкаф-купе № 2 – 5 800 руб., компьютер – 7 500 руб., ноутбук – 7 250 руб., плита – 5 000 руб., диван (клик-кляк) – 2 500 руб., кондиционер – 3 000 руб., телевизор – 4 250 руб., холодильник – 3 000 руб., земельный участок в СНТ «Красный Яр» - 93 000 руб., садовый дом в СНТ «Красный Яр» - 100 500 руб.; земельный участок в СНТ «Красный Яр» и садовый дом в СНТ «Красный Яр» разделить в общей долевой собственности.

Определением суда производство по гражданскому делу прекращено в части требований о признании права общей долевой собственности на земельный участок № и садовый дом, расположенных в СНТ «Красный Яр» Чердаклинского района Ульяновской области, поскольку по указанным требованиям имеетс вступившее в законную силу решение суда.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал, дополнительно пояснял, что ответчик с 2001 года была зарегистрирована в качестве ИП для осуществления деятельности в сварочном цехе, но весь бизнес вел он, зарабатывал в семье только он, ФИО3 была домохозяйкой, и все имущество, указанное в иске, приобретено на его личные денежные средства.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании иск не признала, пояснила, что действительно проживала в гражданском браке с истцом с 1998 года по 2016 года, в период совместно проживания она являлась индивидуальным предпринимателем, получала доход от коммерческой деятельности, а истец был принят к ней в качестве начальника цеха; все имущество приобреталось на её имя и на её личные средства; мебель, компьютер и ноутбук находятся у неё в квартире.

Представитель ответчика – адвокат Большакова С.Е. в судебном заседании иск не признала, поддержав доводы, изложенные ФИО3 Дополнила, что истец не доказал договоренность между сторонами о создании общей совместной собственности, а факт совместного проживания таким доказательством не является.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Объяснением сторон, решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29.03.2018 года по делу №2-229/2018 установлено, что ФИО2 и ФИО3 с 1998 года по 2016 года проживали совместно без регистрации в установленном порядке брачных отношений. Проживали стороны по адресу: <адрес>, указанная квартира на основании договора купли-продажи от 25.09.1997 года принадлежит на праве собственности ФИО3 и её дочери ФИО7

Материалами дела подтверждено, что в период совместного проживания ФИО3 на основании договора купли-продажи от 20.08.2013 года приобретено транспортное средство – автомобиль UAZ PATRIOT, 2013 года выпуска, VIN №. Также у неё на основании ордера № возникло право пользования боксом для хранения овощей в кооперативе по строительству и эксплуатации погребов «<адрес>). Кроме того, приобретено имущество, находящееся в квартире, принадлежащей ФИО3: кухонная стенка, мягкая мебель, мебельная стенка, шкаф-купе № 1, шкаф-купе №2, компьютер, ноутбук, плита электрическая, диван (клик-кляк), кондиционер, телевизор, холодильник. Факт того, что указанное имущество находится в пользовании ответчика, а именно, находится в квартире по <адрес>, подтверждено заключением судебной экспертизы №25.05/2018 от 11.05.2018 года.

Как указывалось выше, на момент приобретения имущества и впоследствии ФИО2 и ФИО3 в браке не состояли.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Cпоры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. Общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности.

При доказанности договоренности о создании общей собственности истец должен доказать размер своего участия в создании общей собственности на имущество (что влияет на размер его доли в праве общей долевой собственности).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что находясь в фактических брачных отношениях с ФИО3, ими в общую совместную собственность приобреталось спорное имущество, которое подлежит разделу.

Однако истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих наличие договоренности между ним и ФИО3 в период их совместного проживания без регистрации брака, о создании общей собственности на спорное имущество, находящееся в пользовании ответчика, равно как и не представил и доказательств вложения личных средств в его приобретение и доказательств, являющихся в силу закона основанием для признания за ним права собственности на долю спорного имущества.

Как установлено, автомобиль и погреб оформлены на имя ответчика, ФИО3 с 08.04.2008 года имеет право управления транспортными средствами, что подтверждено водительским удостоверением №, движимое имущество находится в её квартире.

Само по себе ведение общего хозяйства, наличие семейных отношений в период покупки имущества, при отсутствии соглашения на приобретение спорного имущества в общую долевую собственность не может служить основанием для возникновения права общей собственности на спорное имущество.

При этом финансовое участие в приобретении имущества, о чем указывает истец, самостоятельно, в отсутствие соответствующего соглашения, не образует прав на него, а может иметь иные правовые последствия. Размер вклада каждой из сторон мог быть учтен и имел бы значение только при определении размера долей в общей собственности, которая образовалась в силу договора или закона.

Ответчик отрицала участие истца в приобретении спорного имущества, ссылаясь на то, что у неё имелось достаточно личных средств для его покупки.

По информации ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска, ФИО3 с 14.11.2001 года по 18.10.2016 года состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, имела доход от предпринимательской деятельности.

Допрошенные судом свидетели со стороны истца (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12) не подтвердили, что стороны имели намерение на создание общей собственности. Также, никому из всех допрошенных свидетелей не известно об обстоятельствах совершения сделок.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия между ним и ФИО3 соглашения о приобретении спорного имущества в совместную собственность, в связи с чем основания для удовлетворения его иска в полном объеме отсутствуют.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Экспертным учреждением в адрес суда направлено ходатайство об оплате судебных экспертиз.

Поскольку иск ФИО2 оставлен без удовлетворения, с него в пользу ООО «Эксперт-Гарант» подлежат взысканию расходы по проведению судебных экспертиз в размере 36 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,12,56,57, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании факта совместного проживания, права общей долевой собственности на имущество: транспортное средство UAZ PATRIOT, 2013 года выпуска, VIN № погреб, расположенный по адресу: перекресток <адрес> и <адрес>, кухонную стенку, мягкую мебель, мебельную стенку, шкаф-купе №1, шкаф-купе №2, компьютер, ноутбук, плиту электрическую, диван (клик-кляк), кондиционер, телевизор, холодильник, находящееся в квартире по адресу: <адрес>, и разделе указанного имущества, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению экспертизы в размере 36 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р. Кузнецова