Приговор № 1-391/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-219/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Нижнеудинск 27 декабря 2017 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Морозюка В.В.

при секретаре Куклиной С.С.,

с участием государственного обвинителя Гулевского А.И.,

защитника – адвоката Воронина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.5 ст.247 УПК РФ в отсутствие подсудимого уголовное дело №1-391/2017 в отношении:

ФИО1, родившегося "дата обезличена" в <данные изъяты>, ранее судимого 22.12.2016 Тулунским городским судом Иркутской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, ранее находившегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, в связи с уклонением от явки в суд мера пресечения изменена на заключение под стражу, находящегося в федеральном розыске с 09.08.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 по предварительному сговору с лицом, ранее осужденным за данное преступление, группой лиц, <данные изъяты> похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах:

21 января 2017 года в период времени с 10 до 12 час., ФИО1, вступив в сговор с лицом, ранее осужденным за совершение данного преступления, с целью хищения мешка с орехами из дома К., действуя группой лиц по предварительному сговору, приехали к дому К. по адресу: <адрес обезличен>, через калитку прошли во двор дома, путем свободного доступа проникли на веранду дома, откуда <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащий К. мешок из полимерного материала, не представляющий для потерпевшего материальной ценности с кедровым орехом весом 29 кг., стоимостью 140 руб. за килограмм, общей стоимостью 4060 руб. С похищенным с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

В связи с уклонением ФИО1 от явки в суд и его нахождением в федеральном розыске по ходатайству Нижнеудинского межрайонного прокурора уголовное дело по обвинению ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ рассмотрено судом в отсутствие подсудимого ФИО1

Судом по ходатайству государственного обвинителя и защитника в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ исследованы показания обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии (т.1 л.д.87-90, 155-175, 225-227) из которых следует, что он вместе с Б. работал у потерпевшего К. по найму, при этом по поручению потерпевшего днем 21.01.2017 вместе с Б. оказался в его доме, где оба увидели на веранде мешок с кедровым орехом. Вечером Б. предложил ему украсть из дома К. этот мешок с кедровым орехом, он согласился. Утром 22.01.2017 оба пришли на рынок, в магазине «О», договорились с продавцом Ш. о том, что тот купит у них кедровый орех по цене 100 руб. за килограмм. На рынке встретили знакомого С., попросили помочь привезти кедровый орех из дома потерпевшего на рынок, на автомобиле С. приехали к дому К., С. оставался в машине, он остался у ворот, Б. вытащил из веранды дома к воротам мешок с орехом, он закрыл ворота дома, Б. унес мешок с орехом в машину. Оба приехали на рынок, сдали орех Ш. в магазин «О», получили 2900 рублей, деньги поделили поровну. Он свою часть потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте и при проведении очных ставок с Б. и К. обвиняемый ФИО1 полностью подтвердил свои показания.

Наряду с его показаниями вина подсудимого ФИО1 в <данные изъяты> хищении имущества потерпевшего К., так как это изложено в описательной части приговора, доказана и подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Согласно приговору Нижнеудинского городского суда от 29.11.2017 Б. признан виновным в совершении <данные изъяты> хищения 29 кг. кедровых орехов из дома К. по предварительному сговору группой лиц с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В судебном заседании Б., допрошенный в качестве лица, располагающего сведениями об обстоятельствах совершенного преступления, показал, что вместе с ФИО1 работал у потерпевшего К. риэлтором, по поручению потерпевшего днем 21.01.2017 оказался в его доме, случайно увидел на веранде дома мешок с кедровым орехом, нуждался в деньгах, решил его похитить. Вечером у себя дома предложил ФИО1 украсть из дома К. мешок с кедровым орехом и получил согласие ФИО1 Утром 22.01.2017 оба пришли на рынок, в магазине «О», договорились с продавцом Ш. о том, что он купит у них кедровый орех по цене 100 руб. за килограмм, сказали, что орех принадлежит им. На рынке встретили знакомого С., попросили помочь перевезти кедровый орех, якобы принадлежащий им. На автомобиле С. приехали к дому К., С. оставался в машине, они используя данный им К. ключ вошли в дом, забрали мешок с кедровым орехом и привезли на рынок, сдали в магазин «О», получили 2900 руб., деньги поделили поровну.

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего К. ( т.1 л.д. 42-43), 20.01.2017 он принял на работу ФИО1, 21.01.2017 - его друга Б., поручил расклеить объявления о сдаче в аренду своего дома по улице <адрес обезличен>. В этот же день Б. и ФИО1 сообщили, что нашли клиента, он дал им ключи от дома, поручил протопить в доме печь. В этот же день ему позвонил ФИО1, сообщил, что клиенту дом не понравился. 22.01.2017 ФИО1 и Б. на работе не появились, на звонки не отвечали. Он приехал в свой дом, обнаружил отсутствие на веранде дома мешка с кедровым орехом, обратился в полицию. В мешке находилось 29 кг. кедрового ореха, кражей ему причинен ущерб на общую сумму 4060 руб.

Из показаний свидетеля С., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.32-33), следует, что в конце января 2017 года знакомые ФИО1 и Б. попросили его перевезти из какого-то дома на рынок принадлежащий им мешок кедрового ореха, заплатили 100 рублей. Он на своем автомобиле привез ФИО1 и Б. к дому на улице Кашика, оставался на улице возле дома, ФИО1 и Б. зашли в ограду, вынесли из дома и загрузили в автомобиль мешок кедрового ореха, затем он увез парней к магазину «О», куда они унесли мешок кедрового ореха.

Объективно вина подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается:

-заявлением потерпевшего К. в полицию (т.1 л.д.5) о краже мешка кедрового ореха из его дома;

-протоколом осмотра дома потерпевшего К. (т.1 л.д.6-13), из которого следует, что местом происшествия является дом <адрес обезличен>, веранда является составной частью дома, дверными запорами не оборудована;

-справкой о стоимости похищенного (т.1 л.д.18), согласно которой закупочная цена 1 кг. кедрового ореха составляет 140 руб.;

-протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д.197-203), в ходе которой Б. Ш.Р. в присутствии защитника и понятых указал на дом <адрес обезличен> как на место преступления, указал на веранду дома, как на место изъятия им и ФИО1 мешка кедрового ореха, на магазин «О» на Центральном рынке - как на место сбыта похищенного ореха;

Защитник подсудимого Воронин В.И. не оспаривает объективность данных доказательств.

Признательные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах возникновения умысла на хищение, обстоятельствах сговора соучастников, времени, месте, способе завладения имуществом потерпевшего, обстоятельствах распоряжения похищенным согласуются с показаниями Б., потерпевшего К., свидетеля С. и объективно подтверждены письменными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства суд признает достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанности преступления и виновности подсудимого в его совершении.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении данного преступления с незаконным проникновением в жилище потерпевшего К., однако государственный обвинитель в прениях изменил обвинение в сторону смягчения, предложил исключить из юридической квалификации деяния квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о возникновении у ФИО1 умысла на это хищение в момент правомерного нахождения его в жилище потерпевшего.

Защитник Воронин В.И. также предложил исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище.

Изменение обвинения в данном случае не противоречит закону и не нарушает права подсудимого на защиту.

Суд учитывает, что приговором от 29.11.2017 из обвинения Б. также исключен квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на изъятие имущества потерпевшего, при этом изъятие и завладение имуществом потерпевшего состоялось в отсутствие последнего, то есть <данные изъяты>.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (т.1 л.д. 149-151) следует, что у ФИО1 имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, которые выражены не столь значительно. ФИО1 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст.61 УК РФ полное признание им вины, раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено, поэтому при назначении ФИО1 наказания суд руководствуется в т.ч. ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает молодой возраст и состояние его здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного виновным умышленного преступления средней тяжести.

Суд также принимает во внимание данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется как трудоспособный, но официально не трудоустроенный, собственной семьи и иждивенцев не имеющий, военнообязанный.

ФИО1 ранее судим приговором Тулунского городского суда Иркутской области 22.12.2016 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Новое преступление ФИО1 совершил через непродолжительное время после вынесения приговора, что свидетельствует об игнорировании ФИО1 особенностей условного осуждения и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с отменой условного осуждения. Конкретные обстоятельства содеянного и сведения о личности виновного, факт его уклонения от суда, повлекшего объявление его в федеральный розыск, в их совокупности приводят суд к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости по делу, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без реальной изоляции ФИО1 от общества.

Условное осуждение ФИО1 по приговору Тулунского городского суда от 22.12.2016 в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ подлежит отмене, при этом окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ суд назначает по совокупности приговоров, применяя принцип частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытого наказания по предыдущему приговору суда.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд, учитывая конкретные обстоятельства преступления и сведения о личности виновного, не находит.

С учетом данных о личности виновного, его семейного и имущественного положения, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает возможным дополнительное наказание по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы виновному не назначать. Суд полагает, что основное наказание будет достаточным для исправления виновного.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу следует оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, ч.5 ст.247 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Отменить условное осуждение по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 22.12.2016, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 22.12.2016 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года и 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней, в случае задержания ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу этапировать осужденного ФИО1 в СИЗО-3 города Тайшета, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания осужденным ФИО1 исчислять со дня его фактического задержания и заключения под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, в случае его задержания и помещения под стражу до вступления приговора в законную силу, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

После установления местонахождения осужденного ФИО1 и заключения его под стражу осужденный или его защитник вправе обратиться в суд кассационной инстанции с ходатайством об отмене приговора суда, вынесенного заочно.

Председательствующий В.В. Морозюк