Решение № 2-1256/2021 2-1256/2021(2-5377/2020;)~М-3773/2020 2-5377/2020 М-3773/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1256/2021

Дело № 2-1256/2021

24RS0046-01-2020-005140-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Казаковой А.В.

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.04.2020, представителя ответчика Манушариди – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного и отказе в удовлетворении требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного и отказе в удовлетворении требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.08.2020 №№ требования ФИО3 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в пользу ФИО3 неустойка в размере 102 721,46 руб. Истец считает данное решение незаконным, поскольку оно противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 01.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Great Wall, №, принадлежащее ФИО3, получило механические повреждения, в связи с чем 04.18.2018 ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 29.12.2018 ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и осуществило в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 34 700 руб. Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший самостоятельно организовал поведение оценки, а затем обратился с иском в Свердловский районный суд г. Красноярска. Решением Свердловского района суда г. Красноярска от 20.02.2020 по гражданскому делу № 2-101/2020 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 16 060 руб., утрата товарной стоимости в размере 11 309 руб., неустойка за период с 24.12.2018 по 08.04.2019 в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., иные судебные расходы. Решение вступило в законную силу и исполнено в полном объеме по предъявлении исполнительного листа ко взысканию. ФИО3 обратился к страховщику с требованием о выплате неустойки, которую страховщик выплатил в размере 16 060 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2020. Таким образом, обязательство было прекращено надлежащим исполнением, как в части основного обязательства (страхового возмещения), так и в части дополнительного обязательства (неустойки). Однако, при принятии решения финансовым уполномоченным не был учтен установленный судом факт несоразмерности неустойки обязательству и основания применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку финансовый уполномоченный является органом, разрешающим споры между финансовой организацией и потребителем и потребителем финансовой услуги, в связи с чем истец полагает, что вступившее в законную силу решение суда при урегулировании спора в правоотношении имеет как для сторон спора, так и для финансового уполномоченного обязательную силу. В случае если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, истец просит снизить размер взысканной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку взысканная сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В указанной связи истец просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.08.2020 №, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. Кроме того, в случае если суд не усмотрит основания для отказа в удовлетворении требований, ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом факта несоразмерности.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 /полномочия проверены/ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, реализовал свое право на участие в деле через представителя ФИО2./полномочия проверены/, которая в судебном заседании в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» просила отказать, так как считает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.08.2020 № законным и обоснованным, в связи с чем просила исковые требования оставить без удовлетворения, ссылалась на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, его представитель ФИО5 (доверенность от 16.10.2020) ранее представил письменные объяснения (возражения) на заявление, согласно которым просил в удовлетворении отказать, пояснив, что отсутствие у финансового уполномоченного права, на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организаций. Кроме того, решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг, при этом, в данном деле потребителя о взыскании неустойки является обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования, что последней не оспаривается. Таким образом, требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат, поскольку обжалуемое решение принято в строгом соответствии с действующим законодательством, а требования потребителя на момент обращению к финансовому являлись обоснованными. В случае снижения судом размера неустойки до суммы ранее выплаченной финансовой организацией, решение финансового уполномоченного подлежит признанию не надлежащим исполнению, а в случае снижения судом неустойки до суммы, превышающей ранее выплаченную неустойку финансовой организацией, решения финансового уполномоченного подлежит изменению. Также, в случае предоставления заявителем суду в обоснование свои требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, поскольку установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены (л.д. 35-36).

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, с 01 июня 2019 года к спорам, касающимся ОСАГО, до обращения в суд применяются указанные положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2018 в 21 час. 00 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Odyssey, №, под управлением ФИО6, и автомобиля Great Wall, г№, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3 В результате ДТП, виновником которого является ФИО6, автомобилю Great Wall, №, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ФИО3 подано заявление о прямом возмещении убытков, на основании чего ПАО СК «Росгосстрах» 29.12.2018 выплачена страховая премия на сумму 34 700 руб.

19.03.2019 от представителя ФИО3 поступила в ПАО СК «Росгосстрах» претензия с требованиями доплаты страхового возмещения, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы, однако, 23.03.2019 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска, в связи с чем решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.02.2020 исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 16 060 рублей, утрата товарной стоимости 11 309 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за выдачу дубликатов в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В части исковых требований о взыскании финансовой санкции отказано. Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 171 рубль 07 копеек (л.д. 62-63).

Учитывая, что указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.02.2020, вновь установлению и доказыванию не подлежат, имеют для суда при рассмотрении данного спора преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

15.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата ФИО3 на счет его представителя на общую сумму в размере 56 369 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.06.2020 (л.д. 50).

Вместе с тем, 18.06.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО7 поступила претензия с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, за период с 09.04.2019 по 15.06.2020 в размере 69 700,40 руб. (оборот л.д. 63, оборот л.д. 61), в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 16 060 руб. (оборот л.д. 75).

04.08.2020 ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, за период с 09.04.2019 по 15.06.2020 в размере 69 700 руб. (л.д. 44-45).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.08.2020 № требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 102 721,46 руб. (л.д. 38-40).

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с требованием об отмене указанного решения и снижении взысканной неустойки.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

04.12.2018 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 24.12.2018 включительно.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.02.2020 взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 16 060 рублей, утрата товарной стоимости в размере 11 309 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты в размере 5 000 рублей.

Указанным выше решением суда был рассмотрен вопрос о взыскании неустойки за период с 24.12.2018 по 08.04.2019. Таким образом, поскольку страховое ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено только 15.06.2020, в пользу ФИО3 подлежит начислению неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с 09.04.2019 по 15.06.2020 (день фактического исполнения обязательства) в размере 118 781,46 руб., рассчитанная из суммы взысканного решением суда страхового возмещения в общей сумме 27 369 руб. (16 060 руб.+11 309 руб.) в соответствии со следующим расчетом: 27 369 руб. х 434 х1%=118 781,46 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения обращения ФИО3 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с 09.04.2019 по 15.06.2020 (день фактического исполнения обязательства) в размере 102 721,46 руб., исходя из расчета: 118 781,46 руб. – 16 060 руб.= 102 721,46 руб.

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в размере 102 721 рубль 46 копеек, явно несоразмерно последствиям нарушения истцом обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что истец свои обязательства по страховому случаю исполнил ненадлежащим образом, при этом, учитывая, что в настоящее время выплата страхового возмещения произведена, одновременно, неустойка не может являться способом обогащения, принимая во внимание выплату ответчиком в счет неустойки 16060 руб., считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 12000 руб., изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.08.2020 № в данной части.

Довод истца о том, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки необоснованно, судом признан не состоятельным, поскольку единственным основанием для прекращения начисления неустойки является фактическое исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем именно финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19.08.2020 №, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО3 - отказать.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19.08.2020 №№, принятое по результатам обращения ФИО3 № изменить, снизив взысканную с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку до 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2021 года.

Судья О.А. Милуш