Решение № 2-1252/2021 2-1252/2021~М-812/2021 М-812/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1252/2021

№ 2-1252/2021

64RS0047-01-2021-001659-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Ватютовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее – ООО «Брокер») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена ФИО2

Требования истца мотивированы тем, что <дата> между АО КБ «Русский народный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 357 651 рубль 25 копеек на приобретение автомобиля, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у банка для обеспечения обязательств по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 <дата> между АО КБ «Русский народный банк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №, по которому ООО «Брокер» обязалось солидарно нести ответственность с ФИО1 по исполнению им обязательств по кредитному договору. <дата> банк уступил права требования по кредитному договору ООО «<данные изъяты>». <дата> от ООО «<данные изъяты>» в ООО «Брокер» поступило требование о досрочном исполнении обязательств за ФИО1 в размере 353 014 рублей 76 копеек. В тот же день ООО «Брокер» исполнило обязательства поручителя перед ООО «<данные изъяты>». По состоянию на <дата> задолженность ФИО1 перед поручителем составляет 353 014 рублей 76 копеек. Процентная ставка установлена в соответствии с условиями кредитного договора в размере 10 процентов годовых. По состоянию на <дата> задолженность по уплате процентов составляет 1 354 рубля. Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на <дата> составляет 354 368 рублей 79 копеек. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 354 368 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственой пошлины в размере 12 743 рубля 69 копеек. Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 120 600 рублей.

Представитель истца, ответчики ФИО1 и ФИО2, представитель третьего лица АО КБ «Русский народный банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, а именно, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из статьи 329 ГК РФ, следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> между АО КБ «Русский Народный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 23-25, 26-30).

В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил ФИО1 кредит на приобретения автомобиля <данные изъяты>, в размере 357 651 рубль 25 копеек, по ставке 19 процентов годовых на срок до <дата>, а ФИО1 обязался вносить платежи согласно графику в размере 8 361 рубль ежемесячно.

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у банка для обеспечения обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 <дата> между АО КБ «Русский Народный Банк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства № (л.д. 20), по которому ООО «Брокер» обязалось солидарно нести ответственность с ФИО1 по исполнению им обязательств по кредитному договору

Заключив кредитный договор содержащий элементы договора залога и договор поручительства, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

Банк выполнил условия договора и предоставил ФИО1 кредит, которым он воспользовался (л.д. 19, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон, в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

<дата> АО КБ «Русский Народный Банк» заключил с ООО «<данные изъяты>» договор уступки прав (требований) № (л.д. 40-43) в соответствии с которым к ООО «<данные изъяты>» перешли права по кредитному договору с ФИО1

Сторонами по делу действительность перехода прав требований с ООО «<данные изъяты>» не оспорена.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что <дата> ООО «Брокер» исполнило за ФИО1 требование ООО «<данные изъяты>» о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в размере 353 014 рублей 76 копеек (л.д. 44).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника

Таким образом, ООО «Брокер» вправе требовать взыскания с ФИО1 задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 353 014 рублей 76 копеек.

Из общих условий договора поручительства (л.д. 45) следует, что в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму выплаченную поручителем кредитору в размере 10 процентов годовых возместить иные убытки (п. 4.5).

По состоянию на <дата> (с <дата>) проценты подлежащие выплате поручителю составляют 1 354 рубля 03 копейки (л.д. 13).

Указанный расчет и задолженность ответчик не оспорил, судом проверен и сомнений не вызывает.

С учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Брокер» и необходимости взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 354 368 рублей 79 копеек, в том числе основной долг 353 014 рублей 76 копеек и проценты по состоянию на <дата> в размере 1 354 рубля 03 копейки.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что сведения о залоге автомобиля <данные изъяты>, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной платы внесен <дата>

<дата> ФИО1 продал заложенный автомобиль <данные изъяты> – ФИО2 (л.д. 97).

В связи с тем, что договор купли-продажи заложенного автомобиля был заключен между ответчиками, не смотря на наличие общедоступных сведений о наличии залога, то суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должна была знать, что приобретенный ею автомобиль является предметом залога, что не прекращает его действие и требование банка в этой части подлежит удовлетворению к покупателю транспортного средства.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив способ реализации - продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 743 рубля 69 копеек (л.д. 11).

В связи с этим с ФИО1 в пользу ООО «Брокер» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 743 рубля 70 копеек (354368,79-200000)*1%+5200, а с ФИО2 в размере 6 000 рублей в связи с удовлетворением требований неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокер» задолженность по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> а размере 354 368 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 743 рубля 70 копеек, а всего 361 112 (триста шестьдесят одна тысяча сто двенадцать) рублей 49 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную цену в рамках исполнительного производства. Определить способ продажи заложенного имущества – публичные торги

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение суда изготовлено 20 июля 2021 г.