Решение № 2-247/2026 2-247/2026~М-136/2026 М-136/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-247/2026

Дело № 2-247/2026

УИД-13RS0019-01-2026-000244-38


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 20 апреля 2026 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апариной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Логиновой В.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

ответчиков – Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Да-Кредит», Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Сокол»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Да-Кредит», непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о признании договора потребительского займа недействительным, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Да-Кредит», непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о признании договора потребительского займа недействительным, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании исковых требований указано, что 15.11.2025 по её адресу проживания поступило заявление о выдаче судебного приказа от НАО ПКО «ПКБ» об оплате просроченной задолженности в общей сумме 21700 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб. Из данного требования следовало, что 22.02.2025 г. между ФИО1 и ООО МКК «Да-Кредит» в простой письменной форме был заключен кредит <***> на сумму 8000 руб. 11.09.2025 г. право требования просроченной задолженности по данному кредитному договору перешло НАО ПКО «ПКБ» на основании Договора об уступке прав (требований) № 11ДК-4/09/25 от 11.09.2025 г. 02.12.2025 г. мировым судьей судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия в отношении неё в пользу НАО ПКО «ПКБ» был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, заключенному 22.02.2025 за период с 06.03.2025 по 11.09.2025 в размере 21700 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб. Вышеуказанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 10.12.2025. Договор потребительского займа <***> от 22.02.2025 был заключен от имени ФИО1 неизвестным лицом, она данный договор не заключала, не подписывала и денежные средства не получала, карта № ей не принадлежит. Волеизъявления на совершение сделки она не выражала, заявок на получение займов не оформляла, договор не подтверждала и не заключала, электронной подписи не имеет, денежные средства не получала. Каких-либо сообщений и уведомлений от ответчика об условиях займа ей не поступало, электронных средств платежа в установленном законодательством порядке ей не выдавалось, идентификации истца, как надлежащей стороны договора сотрудниками микрофинансовой организации не проводилось. При заключении договора займа идентификация личности заемщика была произведена по номеру мобильного телефона №, но данный номер ей не принадлежит. По факту мошеннических действий она 18.11.2025 обратилась в ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району, обращение зарегистрировано в КУСП за № 10598 от 18.11.2025, проведена проверка и возбуждено уголовное дело, она является потерпевшей по данному делу. Договор, заключенный в результате мошеннических сделок, является ничтожным. Намерений получить кредит она не имела, реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами по данному договору отсутствовала, так как денежные средства были похищены неизвестными лицами. Она обратилась к ответчикам ООО МКК «Да-Кредит» и НАО ПКО «ПКБ» с письменной претензией, в которой просила признать данный договор потребительского займа не заключенным и удалить сведения о договоре потребительского займа из кредитных историй и её персональные данные. По результатам рассмотрения письменной претензии от ответчика ООО МКК «Да-Кредит» был получен ответ, в котором был признан факт мошеннических действий со стороны третьих лиц. Ответчик сообщил, что договор потребительского займа, заключенный на её имя, закрыт, запрос на отзыв договора из цессионария направлен; в отношении кредитной истории пояснили, что обществом будет передана информация в Кредитное Бюро об аннулировании сведений о заключенном на её имя договоре займа сразу после поступления подтверждения отзыва от цессионария. Ответчик НАО ПКО «ПКБ» отказался отвечать на её претензию, сославшись на отсутствие документов, удостоверяющих личность. Сделав запросы в Бюро кредитных историй, она увидела, что данные по договору потребительского займа <***> от 22.02.2025 не отозваны, в связи с чем, возникла необходимость обращения в суд с данным исковым заявлением. Она также не давала ответчикам согласия на обработку персональных данных и получение информации из кредитной истории. Неправомерными действиями ООО МКК «Да-Кредит» и ООО ПКО «ПКБ» ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от пережитой несправедливости. Недостоверные сведения порочат её честь и достоинство, так как она никакого займа не получала, договор с ООО МКК «Да-Кредит» не заключала. Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в том числе в виду отказа ответчика ООО ПКО «ПКБ» удалить сведения о договоре потребительского займа и кредитной истории и прекратить обработку персональных данных истца, что влечет нарушение со стороны ответчика неимущественных прав истца на охрану её персональных данных, имеются основания для взыскания в её пользу компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит признать договор потребительского займа <***> от 22.02.2025 между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Да-Кредит» и ФИО1 не заключенным. Обязать ответчиков Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Да-Кредит» и непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» прекратить обработку, использование и хранение персональных данных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>. Обязать ответчика непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» направить информацию недействительности договора потребительского займа <***> от 22.02.2025 в соответствующие Бюро Кредитных Историй, в которых храниться такая информация. Взыскать с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Да-Кредит» и непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. с каждого и штраф с каждого, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сокол» (л.д. 28-29, 128 т. 2).

Определением Рузаевского районного суда от 20.04.2026 г. прекращено производство по делу, в части взыскания с ответчиков штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в связи с добровольным отказом истца от этой части исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1 извещенная своевременно и надлежащим образом не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, исковые требования поддержала.

Ответчик ООО МКК «Да-Кредит» извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 140 т. 2). В возражении на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку договор займа <***> от 22.02.2025 с истцом ФИО1 закрыт, направлен запрос на отзыв договора у цессионария, прекращена обработка персональных данных (л.д. 51-53 т.2).

Ответчик НАО ПКО «ПКБ» извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований просил отказать. В возражениях на иск НАО ПКО «Первое клиентское бюро» указало, что спорный кредитный договор с ФИО1 не заключало, денежные средства ей не выдавало, следовательно, не является стороной по сделке, и как следствие надлежащим ответчиком. По условиям Договора цессии, они не несут ответственности за последствия, связанные с предоставлением ООО МКК «Да-Кредит» информации, заведомо искажающей действительное положение вещей и является добросовестным участником рассматриваемых правоотношений, не совершающих в отношении ФИО1, противоправных действий. Считают, что истец собственноручно указала все данные, необходимые и обязательные для заключения договора выразила свое согласие с Правилами предоставления и обслуживания займов, общими условиями, предоставила согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета, в том числе на передачу сведений в бюро кредитных историй. ФИО1 акцептировала индивидуальные условия, путем подписания посредством аналога собственной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись уникальный символичный код, полученный в SMS - сообщении. При регистрации на сайте микрофинансовых организаций истец сама сообщила займодавцу свои личные сведения, подтвердила заявку путем направления SMS - сообщения. До настоящего времени приговором суда не установлена преступность чьих-либо мошеннических действий, а также наличия в действиях НАО ПКО «ПКБ» злоупотребления правом. Само по себе обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела никак не свидетельствует о факте мошеннических действий со стороны НАО ПКО «ПКБ». Первоначальный кредитор ООО МКК «Да-Кредит», который якобы признал договор незаключенным, не сообщил о данном решении действующему кредитору (НАО ПКО «ПКБ») ни посредством направления соответствующего письма заказной почтой с уведомлением, ни посредством электронного документооборота. Вместе с тем, после заключения договора уступки прав (требований) № 11ДК-4/09/25 от 11.09.2025 г., ООО МКК «Да-Кредит» не имел никаких правовых оснований для признания договора незаключенным в одностороннем порядке, в отсутствие судебного акта. В соответствии с ФЗ «О кредитных историях» НАО ПКО «ПКБ» обязано было после заключения договора цессии предоставить в бюро кредитных историй информацию о задолженности ФИО1, и поскольку, произошла перемена лиц в обязательстве, правомерно осуществляет обработку персональных данных истца и будет осуществлять до погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем, их действия по передаче персональных данных истца в целях осуществления мероприятий по погашению задолженности, и продолжение обработки персональных данных являются правомерными (л.д. 136, 152-158 т. 2).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сокол», извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведение о причинах неявки не предоставили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали (л.д. 145-148 т. 2).

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 310 ГК РФ).

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценными бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно положениям части 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9).

В силу статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (часть 14).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 г. № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.02.2025 ФИО1 обратилась в ООО «Да-кредит МКК» с заявлением <***> от 22.02.2025 о предоставлении потребительского займа, заявлением <***> от 22.02.2025 о предоставлении дополнительных услуг – включения в Список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования № Д2/СОКОЛмр/01/24 от 24.01.2024 г. на основании Программы коллективного страхования «Моя работа» стоимостью 2000 рублей за весь срок пользования услугой (л.д. 21, 160, 168 т. 1, л.д. 54, 55-56 т. 2).

В соответствии с Договором потребительского займа <***> от 22.02.2025 ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, контактный номер № предоставлен ООО «Да-кредит МКК» потребительский займ на сумму 8000 руб.. Срок возврата кредита – 12-й день с момента передачи заемщику денежных средств, под 292.000 (0.8% в день). Сумма начисленных процентов за 12 дней пользования суммой займа составляет 768 рублей. Заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму займа включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или ее части. За неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на сумму займа, кредитор вправе начислять проценты по постоянной процентной ставке, а также неустойку, в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа, процентов за пользование займом и иных обязательств, принятых заемщиком в соответствии с настоящим договором потребительского займа. Разрешена уступка кредитором прав (требований) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу. Способ получения заемщиком потребительского займа – на карту № (л.д. 21-22 т. 1, 161-163, т. 2, л.д. 57-63).

Заявления, договор потребительского займа подписаны со стороны заемщика аналогом собственноручной подписи с использованием номера телефона № (л.д.21-22, 160, 161-163 т.1).

В соответствии с заявлением на страхование ООО «Сокол» застраховал ФИО1 на период с 23.02.2025 по 24.03.2025 на сумму 11000 руб. случаи страхования: смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным в период страхования, установление застрахованному инвалидности 1, II группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, произошедшего с застрахованным в период страхования (л.д. 159-160 т. 1).

Также ФИО1 22.02.2025 ООО «Да-кредит МКК» было дано Согласие на обработку персональных данных, на получение кредитного отчета из бюро кредитных историй, на обработку персональных данных и их предоставление сотовым операторам связи, на обработку персональных данных об абоненте, на обработку персональных данных и предоставление страховщику и уполномоченным третьим лицам (л.д. 164-167 т. 1).

Согласно банковскому ордеру № 982071 от 22.02.2025 г. представленному ответчиком ООО «Микрокредитная компания Да-Кредит» денежные средства в размере 8 000 руб. по данному договору были переведены на карту № (л.д. 92 т. 2).

На основании договора уступки права требования № 11ДК-4/09/25 от 11.09.2025 г. ООО «Микрокредитная компания Да-Кредит» уступил НАО ПКО «ПКБ» права требования, в том числе по договору <***> от 22.02.2025 на сумму 21700 руб., из которых 8000 руб. основной долг, 9786,8 руб. проценты, 613,2 руб. штрафы, 3300 руб. пени (л.д. 218-224 т. 1).

02.12.2025 г. мировым судьей судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору <***> от 22.02.2025 г. за период с 06.03.2025 по 11.09.2025 в размере 21700 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., который определением мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 10.12.2025 г. отменен, в связи с поступившим возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа (л.д. 247, 248 т. 1).

25.11.2025 г. ФИО1 обратилась к ответчикам с претензией в которой просила признать договор потребительского займа не заключенным и удалить сведения о договоре потребительского займа из кредитных историй и её персональные данные (л.д. 19-20 т.1).

НАО ПКО «ПКБ» 27.02.2026 ФИО1 на её заявление направлена справка, в соответствии с которой согласно договору цессии (уступки прав требований) № 11ДК-4/09/25 от 11.09.2025 НАО ПКО «ПКБ» перешли права требования по договору <***> от 22.02.2025, полученному в ООО «Да-Кредит МКК» на имя ФИО1 Сумма задолженности на дату уступки прав (требований) составляла 21700 руб. С момента уступки прав (требований) в счет погашения задолженности денежные средства не поступали. По состоянию на 27.02.2026 размер задолженности составляет 21700 руб. (л.д. 226 т. 1).

Истец ФИО1 оспаривает наличие каких-либо договорных взаимоотношений с ООО «Микрокредитная компания Да-Кредит», и как следствие с НАО ПКО «ПКБ», отрицает принадлежность ей телефонного номера и данных номера банковской карты, а также отрицает факт получения денежных средств.

18.11.2025 г. ФИО1 обратилась в Отдел МВД России по Рузаевскому муниципальному району с заявлением о принятии мер к неизвестному лицу, оформившему от её имени микрозайм на сумму 21700 руб. (л.д. 38 т.2).

Из постановления дознавателя ОД отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району от 19.11.2025 г. усматривается, что было возбуждено уголовное дело № 12501890008000453 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту того, что 20.08.2025 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на мошенничество, посредством сети Интернет оформило от имени ФИО1 кредитный договор потребительского займа <***> от 22.02.2025 в ООО МКК «Да-Кредит» на сумму 8000 рублей, сообщив при этом заведомо ложные сведения относительно заемщика, получив от данной кредитной компании указанные денежные средства (л.д. 37 т. 2).

Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району от 19.11.2025 г. ООО МКК «Да-Кредит» признано потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д. 47 т. 2).

На основании постановления дознавателя ОД отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району от 19.12.2025 г. дознание по уголовному делу № 12501890008000453 приостановлено, в связи с не установлением лица, совершившего преступление (л.д. 48 т. 2).

Указанный при дистанционном оформлении спорного договора займа номер телефона №, использовавшийся при формировании электронной подписи путем введения отправленного на него SMS-сообщения с кодом подтверждения, согласно данным установленным судом, в период с 22.02.2025 г. по 22.10.2025 г. принадлежал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес> (л.д. 58, 60, 244 т. 1).

По сведениям АО «Альфа Банк», ПАО «МТС-БАНК», ПАО Банк ВТБ банковская карта №, на которую ООО МКК «Да-Кредит» осуществлен перевод заёмных денежных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения не принадлежит (л.д. 62 т. 1, 120, 164 т. 2).

Из установленных судом обстоятельств по настоящему делу следует, что все действия по оформлению заявки, заключению договора займа и переводу денежных средств со счета ООО МКК «Да-Кредит» в другой банк со стороны заемщика выполнены одним действием – набором цифрового кода-подтверждения.

Кредитная организация как профессиональный участник рассматриваемых отношений должна действовать добросовестно, разумно и осмотрительно при заключении договора займа посредством электронного документа оборота.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что достоверных фактических данных о том, что это ФИО1 в сети «Интернет» оформляла заявку и иные документы, составляющие спорный договор, что это она пользовалась телефонным номером № и вводила поступивший на него код подтверждения, то есть формировала электронную подпись, не имеется.

Следует отметить, что займодавцем идентификация велась дистанционно, по сути, путем анкетирования. Вместе с тем сообщение лишь персональных данных, которые могут иметься у стороннего лица, о полноценной идентификации не свидетельствует.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что все действия по оформлению заявки и заключению оспариваемого договора займа были выполнены от имени истца иным лицом, без её участия и согласия, денежные средства по договору займа предоставлены не в результате действий истца, а неустановленному лицу, действующему от ее имени, с использованием персональных данных истца.

При этом, ООО МКК «Да-Кредит», заключая договор займа дистанционным способом, не удостоверилось надлежащим образом в действительности и подлинности согласия истца на заключение договора займа, а также согласия на обработку персональных данных, и не предприняло достаточных и надлежащих мер для идентификации заемщика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлена воля истца на заключение оспариваемого договора займа и доказательств фактического предоставления ответчиком истцу денежных средств по указанному договору материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 о признании договора потребительского займа <***> от 22.02.2025 г. с обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Да-кредит» и незаключенным, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обязании ответчиков прекратить обработку, использование и хранение персональных данных, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну принят Федеральный закон от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных), регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п.3 ст.3 Закона о персональных данных).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 9 Закона о персональных данных следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным (часть 1). Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3). Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4).

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Так как договор займа от 22.02.2025 г. между ФИО1 и ООО МКК «Да-Кредит» не заключался, соответственно в рамках заключения договора займа истец не давал согласия на обработку персональных данных, не подписывал соглашение с ответчиком на обработку персональных данных и не был проинформирован ответчиками об обработке персональных данных истца, использование ООО МКК «Да-Кредит» и НАО ПКО «ПКБ» персональных данных ФИО1, к которым относятся, в том числе, её фамилия, имя, отчество, паспортные данные, отображенные в договоре займа, кредитной истории, является необоснованным.

ООО МКК «Да-Кредит» и НАО ПКО «ПКБ», действуя как лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона обязано с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи, исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных. Поскольку ответчики не удостоверились надлежащим образом в действительности и подлинности согласия истца на обработку персональных данных, не предприняли никаких мер к проверке полученной информации и передали персональные данные истца без согласия субъекта персональных данных, доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что исковые требования ФИО1 в части обязания ответчиков ООО МКК «Да-Кредит» и НАО ПКО «ПКБ» прекратить обработку, использование и хранение персональных данных истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о возложении обязанности на ответчика - НАО ПКО «ПКБ» направить информацию в бюро кредитных историй об исключении из её кредитной истории информации о не заключении спорного договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон «О кредитных историях»), кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В силу статьи 5 Закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представления (подпункт 3.1 пункта 3 статьи 5 Закона «О кредитных историях»).

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона «О кредитных историях», субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона «О кредитных историях» бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 указанного закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

В данном случае ФИО1 своей воли на заключение договора займа не выражала, задолженности перед ответчиком по оспариваемому договору не имеет, не выражала согласие на предоставление НАО ПКО «ПКБ» в Бюро кредитных историй информации, предусмотренной статьей 4 Федерального закона «О кредитных историях».

Согласно информации представленной акционерным обществом «Объединное Кредитное Бюро» в кредитной истории ФИО1 отсутствуют сведения по договору, источником формирования по которому является ООО МК «Да-Кредит (л.д.1 т. 2).

Однако, поскольку НАО ПКО «ПКБ» как источник формирования кредитной истории, предоставило в акционерное общество «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» и акционерное общество «Национальное Бюро кредитных историй» сведения о заключении с истцом договора займа и наличии у нее задолженности (л.д.40-53, 67-95, 97-150 т. 1, л.д. 2-23 т. 2), суд удовлетворяет требование истца о возложении обязанности о направлении информации в бюро кредитных историй на удаление сведений из кредитной истории.

По правилам части 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд полагает необходимым установить срок для выполнения ответчиком НАО ПКО «ПКБ» обязанности по направлению информации об отсутствии у ФИО1 обязательств по спорному договору займа в соответствующее Бюро кредитных историй - пять дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (часть 2).

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным.

Из материалов дела усматривается, что истец, являясь субъектом персональных данных, не выражал согласие на их предоставление третьим лицам, истцом не давалось согласие на обработку персональных данных, поскольку судом установлено, что истец к ответчику за выдачей денежных средств и оформлением кредитного договора не обращался.

Доводы ответчиков о том, что истцом не доказано, какими именно действиями истцу был причинен моральный вред, не доказана при этом причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим для истца вредом, о том, что НАО ПКО «ПКБ» является ненадлежащим ответчиком, а ООО МКК «Да-Кредит» признало договор незаключенным, и не должно нести ответственности по компенсации морального вреда, не принимаются судом во внимание, по изложенным выше основаниям.

Учитывая изложенное, вынужденные обращения истца с письменными заявлениями о разъяснении сложившейся ситуации и пресечении незаконных действий, необходимость доказывания в судебном порядке отсутствия обязательств перед ответчиками, и исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, переживаний, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, суд приходит к выводу об удовлетворении предъявленных к ответчикам требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер компенсации в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ в сумме по 5 000 рублей с каждого ответчика.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть первая статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчиков, не освобожденных от уплаты, с учетом положения стать 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере по 3000 руб. с каждого.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Да-Кредит», непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о признании договора потребительского займа недействительным, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, обязании непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» направления информации в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать договор потребительского займа <***> от 22.02.2025, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Да-Кредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> не заключенным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Да-Кредит» ИНН <***>, ОГРН <***>) и непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить обработку, использование и хранение персональных данных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>.

Обязать непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу направить в акционерное общество «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» и акционерное общество «Национальное Бюро кредитных историй» информацию об исключении сведений о договоре потребительского займа <***> от 22.02.2025, заключенном между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Да-Кредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Да-Кредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Да-Кредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.О. Апарина.

Решение принято в окончательной форме 05 мая 2026 года.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.О. Апарина.