Апелляционное определение № 33А-6200/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Бобылева Е.В. № 33а-6200/2026 А-3.027

№ 9а-225/2026

УИД 24RS0056-01-2026-002331-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Штей Н.А.

рассмотрев материал по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов (далее – ОСП) по Центральному району г.Красноярска, судебному приставу-исполнителю указанного отдела ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности

по частной жалобе представителя административного истца ФИО3

на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 6 марта 2026 года, которым административное исковое заявление возвращено,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2026 о передаче исполнительного производства №-ИП в ОСП по ИИД о ВАП по г. Красноярску, возложении обязанности передать исполнительное производство в Петроградский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель административного истца ФИО3 выражает несогласие с ним, ссылаясь на несоответствие выводов суда содержанию нотариальной доверенности, нарушение норм процессуального права и права на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано лицом (представителем истца), не имеющим полномочий на его подписание и подачу, поскольку в доверенности таковые отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом в силу следующего.

Так, из приложенной к административному иску нотариальной доверенности № от 24.11.2023 (л.д. 5) следует, что ФИО3 пользуется всеми правами, предоставленными административному истцу, в том числе правом на подписание заявлений и исковых заявлений, а также на их подачу в электронном виде с использованием усиленной электронной подписи.

Вместе с тем из буквального содержания текста указанной доверенности не следует, что у представителя отсутствуют полномочия на подписание и предъявление в суд настоящего административного искового заявления. Так, неуказание слова «административное» перед словами «исковое заявление» не свидетельствуют о непредоставлении полномочий подписи и подачи административного искового заявления. Само полномочие подписания искового заявления и предъявление его в суд в доверенности оговорено, а положения, ограничивающие права представителя по виду судопроизводства, наименованию или статусу лица, участвующего в деле, напротив, отсутствуют.

В силу изложенного подход суда при разрешении вопроса о принятии административного иска к производству является исключительно формальным, что противоречит задачам и принципам административного судопроизводства, установленным статьями 3 и 6 КАС РФ, нарушая тем самым права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что подписание представителем административного истца усиленной квалифицированной подписью образа документа, содержащего подпись непосредственно административного истца, не противоречит положениям частей 2.2, 2.3 статьи 45 КАС РФ, а также разделу 2 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251.

При таких обстоятельства у судьи не имелось предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 129 КАС РФ правовых оснований для возвращения административного искового заявления, поскольку полномочия ФИО3, как представителя административного истца ФИО1, на совершение данного процессуального действия подтверждены вышеуказанной доверенностью, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд со стадии принятия административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 6 марта 2026 года отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления ФИО1.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.А. Штей